Решение по делу № 22-7471/2021 от 10.11.2021

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-7471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Казакова А.В., адвоката Чурилина А.С., действующего в защиту интересов осужденного, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым

Казакову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. осужден Губахинским городским судом Пермского края 5 марта 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года постановлено отбывать с исправительной колонии общего режима.

Осужденный Казаков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что твердо встал на пусть исправления и имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. В характеристике, представленной исправительным учреждением, не отражены сведения о его трудоустройстве на промышленной зоне ИК «Лесобиржа», а также в справке о поощрениях не указано второе поощрение. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту осужденного Казакова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что Казаков А.В. является инвалидом ** группы, переведен на облегченные условия отбывания наказания, положительно относится к благоустройству территории исправительного учреждения, вежлив и тактичен с представителями администрации, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрение за добросовестный труд и не имеет не погашенных взысканий, все перечисленное говорит о том, что Казаков А.В. встал на путь исправления и у суда были основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Казакова А.В. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Казаков А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Казакова А.В., мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности его положительную характеристику из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю и справку о взысканиях и поощрениях.

Согласно справке, представленной к заседанию суда апелляционной инстанции, осужденный за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения, допустил 1 нарушение режима, вместе с тем, получение поощрения после обращения в суд с настоящим ходатайством, не свидетельствует о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что Казаков А.В. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его трудоустройстве на промышленной зоне ИК «Лесобиржа» опровергаются справкой ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29 ноября 2021 года, согласно которой Казаков А.В. за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении трудоустроен не был.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу, что оно не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года в отношении Казакова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казакова А.В. и адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: