Решение по делу № 8Г-4439/2022 [88-6025/2022] от 04.02.2022

I инстанция - Зотько Е.Р.

II инстанция – Мызникова Н.В., Лобова Л.B., Дегтерева О.В. (докладчик).

Дело №88-6025/2022

     2-5012/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагашевой Татьяны Александровны к ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала №19 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

по кассационным жалобам ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала №19 и Тагашевой Татьяны Александровны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ГУ - МРО ФСС РФ, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила

Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 19 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указав в обоснование заявленных требований, что ГУ МРО ФСС было отказано в оплате 6 листков нетрудоспособности за 2019, 2020, январь-февраль 2021 года по фактам нетрудоспособности истца в период вынужденного прогула, а также после восстановления на работе в ООО «БФК» со 02 марта 2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021г.

С данным решением об отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности истец не согласна, так как с восстановлением на работе у сотрудника восстанавливается действие трудового договора, в связи с чем, она имеет право на оплату по листкам нетрудоспособности за период вынужденного прогула. Кроме того, по листкам нетрудоспособности от 03 марта 2021 г. и от 01 апреля 2021 г. пособие по временной нетрудоспособности выплачено в меньшем размере исходя из МРОТ, без учета взысканного судом заработка за период 2018-2021 годов.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала №19 пособие по временной нетрудоспособности за период 2019 г., 2020 г., январь - февраль 2021 года в размере 73 565,80 руб., произвести перерасчет и взыскать пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от 03 марта 2021 г. и от 01 апреля 2021    г. в размере 20 995,24 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г., исковые требования Тагашевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 19 пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от 03 марта 2021 г. и от 01 апреля 2021 г. в размере 20 995,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тагашева Т.А. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период 2019 год, 2020 года, январь-февраль 2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что работник имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в том числе во время вынужденного прогула, однако, до настоящего времени листки нетрудоспособности не оплачены, несмотря на то, что работодателем все страховые взносы оплачены с суммы компенсации за вынужденный прогул.

В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала №19 ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку пособие истцу выплачено по сведениям, представленным работодателем, вины органа социального страхования в недоплате сумм по временной нетрудоспособности не имеется, орган социального страхования не является причинителем вреда.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 05/2015 от 16 марта 2015 г. Тагашева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг» в должности бухгалтера по клиентским компаниям, уволена 31 августа 2018 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Тагашевой Т.А. к ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан трудовой договор между Тагашевой Т.А. и ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг» (до переименования - ООО «АудитАналитик») от 16 марта 2015 г., заключенным на неопределенный срок; признано незаконным увольнение Тагашевой Т.А. из ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг» по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом № 17лс от 31 августа 2018 г.; Тагашева Т.А. восстановлена на работе в должности бухгалтера по клиентским компаниям ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг»; с ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг» в пользу Тагашевой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 068 324,95 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 14 мая 2021 г. ГУ МРО ФС РФ в лице филиала №19 было отказано в оплате 6 листков нетрудоспособности за 2019, 2020, январь-февраль 2021 г. за период вынужденного прогула установленного судебным постановлением, а также по листкам нетрудоспособности от 03 марта 2021 г. и 01 апреля 2021 г. пособие выплачено в меньшем размере, исходя из МРОТ, без учета заработка определенного судом и вошедшего в период расчета вынужденного прогула с 01 сентября 2018 г. по 02 марта 2021 г.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности после восстановления Тагашевой Т.А. на работе, исходя из заработка определенного судом, суд первой инстанции руководствовался ст. 183 ТК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. № 375, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и исходил из того, что заработок за период вынужденного прогула является доходом застрахованного лица по периоду с 01 сентября 2018 г. по 02 марта 2021 г., за который работодателем производятся соответствующие отчисления, поэтому оплата листков нетрудоспособности от 03 марта 2021 г., 01 апреля 2021 г. подлежала не из МРОТ, а с учетом установленных судебных постановлением сумм, и подлежала перерасчету. Приняв во внимание расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика задолженность по выплатам по листкам нетрудоспособности в размере 20 995,24 руб.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска Тагашевой Т.А. о взыскании с ответчика выплат по 6 листкам не трудоспособности за 2019 год, 2020 год, январь-февраль 2021 года за период нахождения истца с 01 сентября 2018 г. по 02 марта 2020 г. в вынужденном прогуле, в связи с ее увольнением, суд, приняв во внимание положения ст. ст. 183, 234 ТК РФ, ч. 1, 2 ст. 5, ст. 7, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с органа социального страхования в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, поскольку пособие по листкам нетрудоспособности за период с 01 сентября 2018 г. по 02 марта 2021 г. не выплачено истцу работодателем, тогда как размер среднего заработка за период вынужденного прогула определен Тагашевой Т.А. судебным постановлением в полном объеме, без уменьшения на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая требования Тагашевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, поскольку установлено нарушение прав истца ответчиком по перерасчету сумм по листкам нетрудоспособности. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период вынужденного прогула с 01 сентября 2018 г. по 02 марта 2021 г. в размере 73 656,80 руб., со ссылкой на то, что в спорный период Тагашева Т.А. не работала, листки нетрудоспособности работодателю к оплате не предъявляла, в связи с чем, оснований ко взысканию заявленных сумм к органу социального страхования у суда не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перерасчет взысканной судом суммы в период нахождения истца на листке нетрудоспособности с учетом учтенного заработка за период вынужденного прогула без корректировки сведений ООО «БФК» по страховым взносам невозможен, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе в случае незаконного увольнения работника, относится, в силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ, к случаям материальной ответственности работодателя и указанная сумма определена апелляционным определением за период с 01 сентября 2018 г. по 02 марта 2021 г., который и послужил основанием к перерасчету сумм по оплате листков нетрудоспособности за период с 03 марта 2021 г. по 10 марта 2021. с 01 апреля 2021 г. по 11 апреля 2021 г., при этом основанием к выплате сумм ответчиком будет служить судебное постановление.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Тагашевой Т.А. о незаконности судебных постановлений в части разрешения ее требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период 2019 год, 2020 года, январь-февраль 2021 г., судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия по временной нетрудоспособности является гарантией государства, направленной на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и соответственно не предусматривает одновременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тот же период времени.

Из буквального смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что не подлежит уменьшению средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, на суммы пособия по временной нетрудоспособности, уже выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а не на те, которые могли бы быть выплачены. Разъяснения, данные в данном Постановлении, не предусматривают возможности взыскания работнику пособий по временной нетрудоспособности одновременно со средним заработком за время вынужденного прогула в случае его восстановления на работе.

Доводы кассационной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины органа социального страхования в недоплате сумм по временной нетрудоспособности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационных жалоб сторон повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ - МРО ФСС РФ и Тагашевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи