Решение по делу № 2-549/2021 от 09.12.2020

Дело №2-549/2021 (2-4153/2020;)

61RS0006-01-2020-007337-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при помощнике судьи Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Брагинский В.М., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с поступлением коллективного обращения, администрацией <адрес> в апреле 2018 года проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлен факт нарушения в части не обеспечения выполнения работ по содержанию и уборки на объекте благоустройства (уборка мусора и свалочных очагов, удаление граффити) и не произведения текущего ремонта, в том числе окраски фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада, и поддерживающего ремонта отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Истцом выявлено, что на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, находится заброшенное здание детский сад, которое, согласно выписки, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, имеет общую площадь № кв.м., этажность 3, в том числе подземных 1 и находится в собственности Брагинский В.М..

Брагинскому В.М. администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону направлялось письмо о необходимости устранения вышеуказанных нарушений по содержанию принадлежащего ему здания путем проведения капитального ремонта, либо сноса за свой счет, однако, до настоящего времени ответчиком указанных никаких мер не принято.

Вследствие неисполнения Брагинским В.М. требований действующего законодательства, касающихся содержания принадлежащего имущества, благоустройства прилегающей территории, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону во исполнение п. 2.21.1 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в защиту публичных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а также неопределенного круга лиц.

15.08.2018 решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Брагинский В.М., 3-и лица: Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции РО, Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону об обязании, как собственника нежилого здания - детский сад, расположенного по адресу: <адрес>, ограничить доступ третьим лицам внутрь здания; принять все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, произвести текущий ремонт здания, в том числе окраску фасада, и поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, окон, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий), в целях приведения объекта в надлежащее состояние, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, вступившее в законную силу 21.09.2018.

Данное решение по настоящее время ответчиком не исполнено.

На основании изложенного Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит суд обязать Брагинский В.М., собственника нежилого здания - детский сад, расположенного по адресу: <адрес>, снести заброшенное здание детского сада, общей площадью 3297,0 кв.м., этажность 3, в том числе подземных 1, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону.

Представитель истца Лебедев Н.Е. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что в настоящее время требования решения Первомайского районного суда Брагинским В.М. исполняются. Заключен ряд договоров на выполнение работ, подрядные договоры, окончание работ планируется к концу лета 2021 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил суду, что спорный объект не приведен в надлежащее состояние, указанное в решении суда, на основании чего, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, в силу ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность определена как состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

На территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий установлены и определены Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года №398.

Из содержания п.4 разд.3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону следует, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Судом установлено, что ответчик Брагинский В.М. является собственником строения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.77-82).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., принадлежащее Брагинскому В.М. на праве пользования в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и компанией «№, предоставленный эксплуатации морского тренажерного центра.

15 августа 2018 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Брагинскому В.М. которым обязал Брагинского В.М. как собственника нежилого здания (детский сад) ограничить доступ третьим внутрь здания; принять все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, произвести текущий ремонт здания, в том числе окраску фасада, и поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных), в целях приведения объекта в надлежащее состояние, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации (л.д.14-19).

29 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения, которое в настоящее время не исполнено.

17                      октября 2018 года арбитражный суд Ростовской области признал Брагинского В.М. банкротом и процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования ДИЗО 1 699 131, 09 - задолженность по арендной плате за спорный земельный участок - в третью очередь кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 в отношении Брагинский В.М. введена процедура реализации имущества гражданина, которым установлено, что на основе проведенной проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 01.01.2015 года по 21.01.2019 были сделаны следующие выводы: периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение платежеспособности должника, установить в соответствии с правилами проведения проверки арбитражными управляющими наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. невозможно: сделок и действий должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации и рыночным условиям финансовым условиям не выявлено: об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 производство по делу несостоятельности (банкротстве) Брагинский В.М. прекращено в связи с погашением задолженности.

Согласно акту обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлен факт нарушения пункта 4 раздела 3 и пункта 5 раздела 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в новой редакции, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, в части не обеспечения выполнения работ по содержанию и уборки на объекте благоустройства (уборка мусора и свалочных очагов, удаление граффити) и не произведения текущего ремонта, в том числе окраски фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада, и поддерживающего ремонта отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий), соответственно, а именно:

- отсутствие заполнений оконных и дверных проемов здания;

-цоколь здания имеет фрагментарные утраты штукатурного слоя;

-повреждения плесневыми грибами и растениями;

- наружные лестницы имеют разрушения поверхностей, а также лишены ограждений;

-на поверхностях наружных стен здания имеются графические изображения.

Однако, из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года между Брагинским В.М. и ООО <данные изъяты>» заключен договор подряда № согласно п. 1.1 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы капитального ремонта (инженерно- геодезические изыскания, инженерно-геодезические работы, ограждение территории, ремонта здания, заполнение дверных и оконных проемов (остекление)), здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором (л.д.156-158).

В силу п.п. 3.1.1 - 3.1.2 начало выполнения работ - 15.03.2020 г., окончание - 30.08.2021 г.

Приложением к Договору был согласован График производства работ, согласно которому:

-Инженерно-геологические изыскания производятся в период с 15.03.2020 г. по 10.07.2020 г.;

-Инженерно-геодезические работы производятся в период с 30.03.2020 г. по 25.08.2020 г.;

-Производство работ по ограждению территории осуществляются в период с 20.06.2020 г. по 30.12.2020 г.;

- Заполнение дверных и оконных проемов (остекление) выполняется с 25.11.2020 г. по 15.08.2021 г.;

-Ремонт фасада здания производится в период с 05.04.2021 г. по 30.08.2021 г.(л.д.159).

05.04.2020      г. <данные изъяты> письмом (исх. №/оу) сообщило Брагинскому В.М. о «остановке работ по Договору на основании постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) (л.д.160).

30.10.2020      г. <данные изъяты>» письмом (исх. №/ло) сообщило Брагинскому В.М. о возобновлении работ по Договору в части инженерно-геологических изысканий и инженерно- геодезических работ (л.д.161).

18.12.2020      г. <данные изъяты>» направило письмо (исх. №) в адрес ООО «РИК» с приложением топографического плана М 1:500, дающий возможность начата производства работ в данном объекте по монтажу ограждения территории (л.д.162).

22.01.2021      г. <данные изъяты>» во исполнение договора о проведении инженерно-геологических изысканий по объекту <адрес>Б, направило письмо в адрес ООО «РИК» из которого следует, что на основании проведенных мероприятий уровень грунтовых вод обнаружен на отметке, что не влияет на безопасность существующего фундамента и не может повлиять на проведение работ по ремонту здания, а также, что отчет о выполненной работе будет предоставлен после камеральной обработки полевых исследований (л.д.163).

22.01.2021      г. Брагинский В.М. передал <данные изъяты> документацию, необходимую для производства дальнейших работ по Договору согласно утвержденному графику, а именно заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-195), технический паспорт нежилого помещения, заключение кадастрового инженера (л.д.196-213).

Таким образом, Брагинский В.М., начиная с момента вступления в законную силу решения суда вплоть до 14.01.2020 г. не имел возможности исполнить решение так был признан несостоятельным, что подтверждается соответствующими определениями арбитражного суда. Однако, как только Брагинский В.М. в рамках процедуры банкротства произвел погашение задолженности в полном объеме. В настоящее время работы ведутся, решение суда исполняется.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Поскольку указанное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, право собственности на спорный объект приобретено ответчиком в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на истца.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который уже произведена.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

Суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные разрешительные документы, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Брагинский В.М., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе нежилого здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья