Решение по делу № 2-64/2021 от 10.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Дубна о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключения по служебной проверке, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ МВД РФ по МО, Главное Управление) и Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Дубна (далее ФИО4 России по г.о. Дубна, Отдел) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Приказом ОВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на службу в ОВД по г.о.Дубна, где прослужил 18 лет 10 месяцев участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО4 России по г.о.Дубна в звании капитана полиции.

Приказом ГУ МВД РФ по МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе. Данный приказ стал основанием для издания приказа ГУ МВД РФ по МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона, т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В данном приказе выслуга истца указана 20 лет 11 месяцев 20 дней в календарном исчислении.

Однако истец не согласен со своим увольнением, основанном на событиях ДД.ММ.ГГГГ Из результатов служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес>, следует, что во время исполнения служебных обязанностей, находясь в форменной одежде, истец распивал со своим знакомым спиртные напитки в участковом пункте полиции. В результате возникшей между ними ссоры, перешедшей в драку, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, спинки носа, ушибов и ссадин лица. В ходе драки в служебном помещении были поломаны мебель, оргтехника, разбито окно.

Но ФИО3 указывает, что события происходили иначе: примерно в 19.00 час. к истцу, находившемуся на рабочем месте в участковом пункте по адресу: <адрес>, пришел бывший сотрудник ФИО4 ФИО2 Во время разговора ФИО2 стал высказывать свои претензии к работе нынешних участковых полиции. На этой почве между истцом и ФИО2 произошла ссора, и ФИО3 попросил ФИО2 покинуть кабинет, но последний неожиданно нанес истцу несколько ударов по голове и лицу. Уходя от ударов, истец перемещался по кабинету, в результате чего и могла поломаться мебель и оргтехника. Специально истец ничего не ломал, спиртные напитки с ФИО2 не распивал. В результате ударов ФИО2 истец получил вышеперечисленные телесные повреждения и на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном.

ФИО3 считает, что не совершал проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, поскольку не распивал спиртных напитков в служебном кабинете, не был инициатором конфликта, не вступал в драку, сам получил телесные повреждения. В связи с чем полагает, что оснований для увольнения не имеется.

На момент увольнения ФИО3 не был ознакомлен с результатами проверки. Сотрудник, проводивший проверку, был в больнице у истца, и поскольку истец находился в болезненном состоянии, то он ничего не читал, а подписывал какие-то документы, думая, что проводится проверка по факту нанесения ему телесных повреждений. Никакие права истцу при проведении проверки не разъяснялись, не предлагалось дать письменных объяснений.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском со следующими требованиями:

- признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки и приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО3;

- признать незаконным и необоснованным приказ начальника ФИО4 России по г.о.Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта, увольнении, исключении из реестра сотрудников ОВД капитана полиции ФИО3;

- восстановить на службе в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 России по городскому округу Дубна;

- взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие;

- взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО26, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО3 пояснил, что действительно в тот вечер он встречался с ФИО2, встреча происходила в кабинете ФИО3, но после окончания рабочего дня; спиртные напитки они не употребляли, а пили кофе. На почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО2, в ходе которого он причинил истцу телесные повреждения. Также истец обращает внимание, что в график дежурства накануне были внесены изменения и он дежурил с 09.00 час. до 17.00 час., а не с 12.00 час. до 21.00 час. По прибытии в больницу медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось и не предлагалось, от его прохождения истец не отказывался, акт об отказе в прохождении освидетельствования не составлялся. Сотрудник, проводивший служебную проверку, опрашивал истца 2 раза - 21 и 23 сентября, и оба раза истцу давали подписать объяснения, говоря, что это в рамках проверки в отношении ФИО2 То, что указано в этих объяснениях, истец не говорил; подписывал, не читая, т.к. юридически неграмотен.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ по МО – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, в которых изложено следующее.

Приказом ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом ФИО4 России по г.о.Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по МО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО4 капитан полиции ФИО3 во время исполнения служебных обязанностей, находясь в участковом пункте полиции в форменной одежде, распивал спиртные напитки с бывшим сотрудником ФИО4 ФИО2 Во время распития спиртных напитков истец допустил возникновение между ним и ФИО2 конфликтной ситуации, которая перешла в драку. В результате ФИО3 получил телесные повреждения, были повреждены мебель и оргтехника, находившиеся в участковом пункте полиции, разбито окно.

Действия ФИО3 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти.

Таким образом, ФИО3 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Представитель ответчика – ФИО4 России по г.о.Дубна – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 России по г.о.Дубна поступил приказ № л/с из ГУ МВД РФ по МО, в распорядительной части которого предписывалось уволить со службы в органах внутренних дел ФИО3 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. Служебная проверка в отношении ФИО3 проводилась сотрудниками Управления собственной безопасности ГУ МВД РФ по МО. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел подчиняется Главному управлению. Поскольку ФИО3 проходил службу в ФИО4 России по г.о.Дубна, то на основании поступившего из Главного Управления приказа ДД.ММ.ГГГГ Отделом был издан приказ № л/с, согласно которому было подготовлено представление к увольнению, с истцом был произведен окончательный расчет, расторгнут контракт, он был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен под роспись, каких-либо претензий к сотрудникам Отдела ни в устной, ни в письменной форме не заявлял, с произведенными расчетами согласился, с письменным обращением ознакомиться с материалами проверки истец к ответчику не обращался. Таким образом, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком во исполнение распоряжения вышестоящего руководства и не противоречит нормативным актам Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО11 дала заключение, согласно которому оснований для восстановления ФИО3 на работе не установлено, поскольку доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка – распитие спиртных напитков на рабочем месте, за которым последовало увольнение; служебная проверка проведена в строгом соответствии с установленными нормами действующего законодательства, нарушений при ее проведении не обнаружено; фактов того, что сотрудники УСБ, проводившие проверку, имели какую-либо заинтересованность не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является бывшим сотрудником ФИО4 России по г.о.Дубна, работал участковым полиции, с 2015 года находится на пенсии по выслуге лет. С истцом знаком и находится с ним в дружеских отношениях, вместе работали, но на разных участках. В тот день ФИО2 решил встретиться с ФИО3, так как давно не виделись. Приехав в 17.00 из Москвы, ФИО2 направился домой и примерно в 18.00 пришел к ФИО29 на работу в опорный пункт. При этом ФИО29 сообщил, что работает с утра и до 18.00, был в форменной одежде. В кабинете истец и свидетель находились вдвоем, пили кофе, к ним никто не приходил, так пункт уже был закрыт, разговаривали, вспыхнул конфликт. Причиной конфликта стали упреки ФИО2 в адрес ФИО29 о его недобросовестной работе. Почему ФИО2 стал бить ФИО29, он не понимает, «что-то вступило в голову, переклинило», резко нанес удар ФИО29 по голове, сидевшему за столом. Во время драки ФИО2 кидал мебель, в окно бросил компьютер, бил предметы, находившиеся в кабинете. Все это продолжалось до 22 ч., ФИО29 был в сознании, но в крови, само избиение длилось примерно 10-15 минут. Также кровь была на полу, стенах, на жалюзи. После всего случившегося ФИО2 вышел на улицу и стоял возле опорного пункта. Приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в дежурную часть. Кто вызвал полицию, ФИО2 точно неизвестно, потом ему сообщили, что участковый ФИО31. В дежурной части ФИО2 сообщил, что избил ФИО29, «чуть не убив его». Через несколько дней ФИО2 давал письменные объяснения в рамках проведения доследственной проверки, но уголовное дело не возбудили. Изначально свидетель отказался от дачи показаний, поскольку ФИО29 при поступлении в больницу сообщил, что упал, и ФИО2 не стал говорить лишнюю информацию. Но потом ФИО29 сказал, что его избил ФИО2, тогда свидетель и стал давать показания. Говоря, что ФИО29 упал и ФИО2 его не бил, тем самым свидетель защищался. Когда ФИО2 опрашивали сотрудники ФИО4 по г.о.Дубна и УСБ ГУ МВД России по МО, то он им не говорил, что они с ФИО29 распивали спиртные напитки, откуда взялась эта информация – свидетелю неизвестно, свидетель говорил, что они пили кофе и ФИО29 упал. Все поврежденное имущество восстановлено ФИО2, ФИО29 к поломке предметов отношения не имеет. На вопросы прокурора, свидетель ФИО2 пояснил, что сведения, содержащиеся в рапорте ФИО14 (л.д.101), являются выдумкой, бывшая супруга ФИО2 ФИО12 и ее нынешний супруг ФИО13 в тот день в опорный пункт не приходили, спиртное не распивали; это все является оговором, все придумали, чтобы материал проверки был достаточно полным, чтобы все обстоятельства между собой состыковывались. При этом ФИО2 подтвердил, что конфликтных и неприязненных отношений с сотрудником, проводившим опрос – ФИО14 – у него не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 свои показания изменил, указав, что его бывшая супруга Королева Мария в тот день приходила в опорный пункт примерно в 19.00 час., забрала алименты и уехала. Весь произошедший конфликт был в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является старшим оперативным уполномоченным по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по <адрес> и именно он проводил служебную проверку в отношении ФИО3 При получении объяснений у ФИО3 ему было разъяснено, в связи с чем это происходит – в связи со служебной проверкой. Когда ФИО3 давал показания, то он был в нормальном состоянии, чувствовал себя хорошо, перечитывал объяснения и сам их подписал. ФИО2 от дачи пояснений отказался без объяснения причин, в связи с чем был составлен рапорт. Во время проведения проверки опрашивались врачи и другие лица. Обстоятельства того, что помимо ФИО29 и ФИО2 с ними находились супруги Королевы и все вместе распивали спиртные напитки, стали известны свидетелю от самого ФИО2, который все подробно изложил в устной беседе, но в письменном виде это изложить ФИО2 отказался. ФИО14 сообщил, что неприязненных или конфликтных отношений между ним и опрошенными лицами не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что являлся лечащим врачом ФИО3 Истца доставили в больницу примерно в 01.00, а свидетель его увидел утром, заступив на смену. ФИО3 поступил в больницу после избиения, были травмы волосистой части головы, в области носа был достаточно сильный кровоподтек; ему был оказан весь комплекс мер медицинского характера, после осмотра неврологом было зафиксировано отсутствие черепно-мозговой травмы; в пространстве, времени и собственной личности ФИО29 был ориентирован полностью. ФИО15 пояснил, что у Дубненской городской больницы нет лицензии на проведение медицинских освидетельствований на предмет алкогольного опьянения. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО3 свидетель не увидел. Пока ФИО29 лежал в больнице, к нему не менее 2-х раз приходили сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 сообщил, что является врачом, который проводил первичный осмотр пациента ФИО3 вечером примерно в 20-21 час. Истец поступил с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и рвоту. Со слов пациента он получил травму при задержании преступников. В момент поступления в больницу ФИО3 был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал, но свидетель не исключает, что пациент мог быть в алкогольном опьянении. В то же время свидетель не заметил первых признаков опьянения, походка если и была шаткая, то это могло быть из-за полученной травмы. В Дубненской городской больнице медицинские освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения не проводятся в связи с отсутствием лицензии. Также свидетель указал на то, что если пациент поступает в алкогольном опьянении, то в обязанности врача не входит делать об этом запись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что работает на «<данные изъяты>» и в тот день находилась на суточном дежурстве. Получив вызов и приехав на место, свидетель увидела ФИО3, который был сильно избит. Оказывая первую медицинскую помощь, ФИО29 сообщил, что его избил какой-то человек при задержании. Поскольку свидетель посчитала, что у истца черепно-мозговая травма, то было принято решение о госпитализации. Освидетельствование на предмет опьянения врачи «Скорой помощи» не проводят, но от ФИО29 исходил запах алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщила, что работает в травматологическом отделении Дубненской городской больницы и период дежурства свидетеля в отделение поступил ФИО3 по назначению врача свидетель сделала укол с обезболивающим, ФИО29 после полученной травмы был в обычном состоянии. За время нахождения в стационаре к пациенту приходили сотрудники полиции, но не из местного отделения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 сообщила, что в тот день дежурила в качестве терапевта. Когда поступил ФИО3, то свидетель провела терапевтический осмотр (измерение пульса, давления, ЭКГ), т.к. были множественные гематомы, ссадины на предплечьях, жаловался на головокружение. Дальше ФИО3 свидетель отправила в травматологическое отделение. Относительно того, исходил ли от ФИО3 какой-либо запах, свидетель не помнит, кроме того сейчас все в масках, а в помещении приемного покоя стоят спиртосодержащие дезинфекторы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что является заместителем начальника ФИО4 России по г.о.Дубна. Вечером примерно после 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник следственного отдела ФИО19 и сообщил, что в Дубненскую городскую больницу был доставлен участковый ФИО29. Свидетель вместе с ФИО32 приехали в больницу к ФИО29, где последнему оказывалась медицинская помощь. В больнице ФИО29 сообщил, что после рабочего дня он употребил алкогольные напитки, бутылку пива, и в темном месте, не удержавшись на ногах, упал, тем самым причинил себе телесные повреждения. По какому графику тогда работал ФИО29, свидетелю неизвестно. ФИО18 пояснил, что когда сотрудник полиции находится на дежурстве, то он должен отзваниваться каждые два часа. Эти данные вносятся оперативным дежурным в постовую ведомость и теоретически ошибки быть не должны. В свои выходные дни сотрудники не отзваниваются. График дежурств составляется непосредственным начальником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовал. ФИО3 увидел только в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал его опрашивать о случившемся. ФИО29 рассказал, что после работы ДД.ММ.ГГГГ он остался в кабинете, к нему пришел бывший сотрудник ФИО2, который распивал спиртные напитки, ФИО29 выпил бутылку алкогольного пива, между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО29 получил телесные повреждения, а также была повреждена мебель. В связи с чем, был зарегистрирован рапорт на проведение служебной проверки. ФИО20 пояснил, что график дежурства первоначальный составлял он, но потом был написан рапорт об изменении графика и ФИО29 вышел дежурить в первую смену, т.е. с 09.00 час. до 18.00 час. В соответствии с приказом, участковый, находясь на дежурстве, должен выходить на связь с дежурной частью каждые 2 часа. Относительно того, почему в постовой ведомости указано, что ФИО29 отзванивался вплоть до 22.00 час., свидетель ничего не смог пояснить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что тот день был у него выходным. От начальника ФИО20 поступил звонок, что сотрудник полиции попал в больницу и к нему надо съездить. Приехав в больницу, ФИО21 с ФИО3 не разговаривал, а только забрал вещи, запаха алкоголя не почувствовал. На вопросы прокурора, почему ФИО21 в ходе проведения служебной проверки говорил, что от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, свидетель ничего определенного не ответил, но при этом подтвердил, что читал записанные сотрудником УСБ со слов ФИО21 объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что в отделе полиции бьют стекла. Приехав на место с ФИО5 и Ивановым, свидетель увидел, что разбито стекло, горит свет; зашли в отделение, в начале коридора стоял ФИО29, который сказал, что упал. ФИО29 пошел умываться, ФИО5 вызывал «<данные изъяты> а ФИО33 осматривал помещение, чтобы проверить, есть ли посторонние, посторонние отсутствовали. В помещении был беспорядок, разбитые столы, была кровь. Выйдя все вместе на улицу, ожидая приезда «<данные изъяты>», к ним подошел незнакомый мужчина и сообщил, что за домом какой-то мужчина пристает к прохожим. Это оказался ФИО2. Свидетель с напарниками отвезли его в дежурную часть. Ранее ФИО2 свидетель не знал. Был ли ФИО29 пьяный, Сиямкин не знает, поскольку близкого контакта не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 Е.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступил вызов о выезде в опорный пункт. Приехав на место с ФИО34, свидетель увидел, что выбито окно. Зайдя с ФИО35 в помещение, увидели ФИО29 в крови, который сказал, что упал, посторонних лиц не было, в кабинет свидетель не заходил. ФИО5 Е.В. позвонил в дежурную часть для вызова «<данные изъяты>», ФИО36 осматривал помещение. Ожидая на улице «<данные изъяты>», к ним подошел незнакомый мужчина и сообщил, что за домом к прохожим пристает какой-то мужчина. Им оказался ФИО2, которого до этого свидетель не знал. По мнению свидетеля, ФИО29 по внешним признакам был трезв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 сообщил, что является оперативным дежурным Дежурной части ФИО4 России по г.о.Дубна. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. После ужина помощник дежурного ФИО38 доложил ФИО23, что поступил звонок от участкового ФИО37, который сообщил о том, что в опорном пункте по <адрес>, слышен звон разбитого стекла. ФИО39 направил туда наряд патрульно-постовой службы; от руководства поехал ФИО19 Сам ФИО23 на место происшествия не выезжал, но в последующем узнал, что ФИО29 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков подрались в опорном пункте и разбили там все. Со слов свидетеля, в постовой ведомости записано, что ФИО3 работал с 12 до 21 час., но фактически ФИО29 работал до 18 часов в связи с изменением графика начальником участковых ФИО40. Относительно того, что в постовой ведомости отражены факты звонков ФИО3 вплоть до 20.00 часов, ФИО23 пояснил, что внес эти записи ошибочно. ФИО3 сдал оружие в 18.20 час.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Закон о службе), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичная норма закреплена и в ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции».

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 проходил государственную службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 России по г.о.Дубна, что подтверждается данными, содержащимися в трудовой книжке (л.д.11).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.6-10) ФИО3 был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ФИО4 России по г.о.Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.5) с ФИО3 расторгнут контракт, он уволен по основанию п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом и ему выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается отметками на приказе и в журнале трудовых книжек.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по МО генерал-лейтенантом ФИО9, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено уволить со службы в органах внутренних дел РФ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 России по г.о.Дубна капитана полиции ФИО3 (л.д.162-179).

Основанием для возбуждения служебной проверки послужила поступившая в ГУ МВД России по МО информация о причинении телесных повреждений сотрудникам ОУУП и ПДН ФИО4 и о сокрытии данного факта.

В ходе проведения проверки указанной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, в своем служебном кабинете № участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО4 капитан полиции ФИО3 совместно с бывшим сотрудником ФИО4 ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, спинки носа, ушибов и ссадин лица, в связи с чем истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ МО «<данные изъяты>». При этом в ходе конфликта повреждено имущество, находящееся в служебном кабинете ФИО3, а именно: разбито стекло окна, поломана мебель и оргтехника.

Прибывшие на место происшествия сотрудники отдельного взвода ФИО1 Е.В., ФИО22 и ФИО24 обнаружили и доставили ФИО2 в Дежурную часть Отделения полиции, где последний по книге учета лиц, доставленных в ДЧ ОП ФИО4, значится как доставленный по подозрению в совершении преступления (зарегистрировано в КУСП №). ФИО2 находился в ДЧ в период с 22.50 час. до 23.40 час., однако протокол задержания не составлялся.

Дальнейшая проверка по указанному факту сотрудниками и руководством ФИО4 не проводилась, специальное сообщение о происшествии с личным составом Отдела в ГУ МВД России по МО не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.46 час. в Дежурную часть ОП ФИО4 из Дубненской городской больницы поступило сообщение о том, что в приемное отделение врачами «<данные изъяты>» от <адрес> в <адрес> доставлен ФИО3 с телесными повреждениями (л.д.60).

В ходе проведения служебной проверки ФИО3 давал объяснения несколько раз, но различные по содержанию:

- ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что около 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону автобусной остановки, чтобы доехать домой. Проходя возле <адрес> он споткнулся о препятствие, которое не заметил из-за темноты. В результате упал и ударился головой, в связи с чем и обратился в больницу; повреждения получил по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет, проверку по сообщению из медицинского учреждения просил прекратить (л.д.63);

- ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 час. приступил к исполнению своих служебных обязанностей в форменном обмундировании. В 09.00 ФИО3 приехал в пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 16.00 до 17.00 на мобильный телефон истца позвонил его бывший коллега ФИО2, ранее работавший в Отделе в должности уполномоченного участкового, и предложил встретиться. Около 17.00 ФИО2 приехал в пункт полиции на велосипеде, зашел в кабинет истца и они стали общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил выпить, ФИО3 согласился, но сказал, что немного. После чего ФИО2 поехал в магазин за выпивкой и закуской. Минут через 10-15 ФИО2 вернулся с бутылкой виски 0,5 л, банкой пива <данные изъяты>», орешками к пиву, и ФИО3 с ФИО2 стали употреблять алкоголь. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что ему скучно одному, поэтому он решил позвонить своей бывшей супруге ФИО43. В 19.18 час. приехала ФИО12, которая присоединилась к застолью и выпила примерно 2-3 рюмки виски. Также с ФИО41 приехал ее супруг ФИО42, который тоже был в кабинете ФИО29. Между ФИО2 и ФИО12 начался конфликт. Как помнит ФИО3, конфликт начался с того, что ФИО2 предъявил ФИО44 претензии относительно ее нового мужа, а также какие-то претензии самому ФИО45. В ходе конфликта ФИО3 стал заступаться за супругов ФИО46 в ответ на это ФИО2 перекинулся на ФИО29 и стал наносить удары в область головы. ФИО47 тем временем ушли из кабинета, а ФИО2 начал ломать мебель, оргтехнику и кидать ее в окно. Отломленной частью стола ФИО2 избивал ФИО29 по голове. Все это длилось примерно 15 минут, отчего у ФИО29 пошла кровь, которой он забрызгал кабинет. В какой-то момент ФИО29 увидел, что к пункту подъехал наряд ППС, он выбежал на улицу, а ФИО2 убежал. Через несколько минут приехала бригада «ФИО48» и доставила истца в больницу, куда он был госпитализирован (л.д.115-117).

Довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, т.е. с 09.00 час. до 18.00 час., суд отклоняет, исходя из следующей совокупности доказательств.

Согласно представленного в рамках проведения служебной проверки графика работы ОУУП и ПДН ФИО4 России по г.о.Дубна на сентябрь 2020 г. ФИО3 дежурил 19 сентября во вторую смену, т.е. с 12.00 час. до 21.00 час. (л.д.88).

Из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) следует, что ФИО3 нес службу с 12.00 час. до 21 час. При этом ему было выдано оружие ПМ и радиостанция, что подтверждается подписью истца в графе № постовой ведомости. В графе № данного документа отражено фактическое время выходя на связь с дежурным: 12.00, 14.04, 16.01, 18.05, 20.00.

Суд критически относится к рапорту начальника ОУУП и ПДН ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы (л.д.201), в котором указано, что ФИО3 заступает на службу ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. В данном документе не отражено, по какой причине происходит изменение графика и кто будет дежурить вместо ФИО3 Из графика дежурств видно, что хотя бы один участковый работает во вторую смену, а при наличии рапорта ФИО20 получается, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену ни одного участкового не поставили в график дежурств. Кроме того, как сообщил представитель ответчика – Главного управления – данный рапорт в ходе проведения служебной проверки не предоставлялся и никто из опрошенных не говорил о том, что ФИО3 работал в первую смену.

Свидетель ФИО23, являющийся дежурным Дежурной части ФИО4 России по г.о.Дубна, указал, что ФИО3 сдал оружие в 18.20 час., а записи о звонках ФИО3 в 18.05 и 20.00 внесены им ошибочно. Однако показания данного свидетеля противоречат письменным доказательствам: в представленном в судебном заседании оригинале журнала выдачи оружия и боеприпасов запись о сдаче оружия истцом ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как и не имеется записи о выдаче оружия, несмотря на подтверждение факта получения оружия подписью самого истца в постовой ведомости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что все записи в постовой ведомости, относящиеся к ФИО3, как то: время несения службы, факт получения оружия, время выхода на связь с дежурным, являются недостоверными или внесенными ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дежурил, т.е. находился на рабочем месте с 12.00 час. до 21.00 час. в опорном пункте полиции по адресу: <адрес>.

Рассматривая довод истца о том, что он не употреблял спиртные напитки на рабочем месте, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам истца состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такими доказательствами могут быть в том числе свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала).

Как установлено судом и следует из показаний свидетелей, ФИО3 называл различные причины получения телесных повреждений: упал в темноте на улице, упал в кабинете, упал на лестнице, избил преступник при задержании, избил ФИО2 в кабинете из-за внезапно возникшего конфликта.

В ходе проверки ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался, но дал устные пояснения, занесенные в рапорт (л.д.101).

Согласно рапорта (л.д.101) ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 час. по 21.00 час. действительно находился в участковом пункте полиции ФИО4 России по г.о.Дубна, расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете № у ФИО3 Там ФИО2 и ФИО29 распивали спиртные напитки, позже к ним присоединились бывшая супруга ФИО2 ФИО12 и ее муж ФИО13 При этом, ФИО12 тоже употребляла спиртные напитки. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО13 произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта за Королевых вступился ФИО3, в результате чего ФИО3 начал избивать ФИО2, а Королевы поспешно покинули помещение пункта. По приезду наряда ППС ФИО2 также покинул помещение.

Из объяснений ФИО12 (л.д.106-107), данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день и ей позвонил бывший супруг ФИО2, сообщивший, что готов отдать алименты. Около 19.10 ФИО12 позвонила ФИО2, чтобы узнать, куда подъехать за деньгами; ФИО2 сообщил, что находится во 2 ГОМе. Около 19.30 час. Королева со своим супругом подъехала к отделению полиции и зашла в помещение. В кабинете находились ФИО2 и ФИО29 в форменном обмундировании. При общении с ФИО2 ФИО12 почувствовала от него запах алкоголя. Употреблял ли ФИО29 спиртные напитки, ФИО12 не знает, поскольку он находился на значительном расстоянии. Королева в кабинете находилась примерно 15 минут и потом вместе с мужем уехала. В присутствии Королевой никакого конфликта между ФИО2 и ФИО29 не происходило.

В ходе проверки ФИО13 от дачи письменных объяснений отказался, но дал устные пояснения, занесенные в рапорт (л.д.100).

Согласно рапорта (л.д.100) ФИО13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 20.00 действительно привозил свою супругу ФИО12 в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, которая заходила к ФИО3 и пробыла там около15 минут, с целью получения денежных средств в виде алиментов от бывшего супруга ФИО2, который находился у ФИО25

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки в опорном пункте полиции в кабинете ФИО3, поскольку они опровергаются показаниями полицейского ФИО24 и ФИО12, которые сообщили, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя (л.д.106,127). Кроме того, показания ФИО2 являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе проведения служебной проверки ФИО2 сам сообщил сотруднику УСБ о совместном распитии спиртных напитков с ФИО3 в служебном кабинете последнего. Оснований для оговора свидетеля сотрудником УСБ судом не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники состояние алкогольного опьянения ФИО3 не исключали, твердого ответа, что ФИО3 был трезв не дали, а свидетель Свидетель №2 (врач <данные изъяты>») подтвердила, что от истца исходил запах алкоголя. При чем показания свидетеля Свидетель №2 идентичны ее объяснениям, данным в ходе производства служебной проверки (л.д.132).

К показаниям свидетелей – сотрудников ФИО4 России по г.о.Дубна ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО5 Е.В. суд относится критически, поскольку учитывает, что они являются сослуживцами истца и от дачи прямых ответов на вопросы о наличии алкогольного опьянения у ФИО3 уклонились. При этом в ходе проведения служебной проверки ФИО21, прибывший в больницу к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сообщил: «…от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, и он говорил ФИО18, что это было, что он напился на рабочем месте в первый и последний раз и больше такого не повторится, выпивать он больше на рабочем месте не будет. При этом, он неоднократно просил его не наказывать и не увольнять с работы.» (л.д.134).

Факт употребления спиртных напитков в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ не отрицался и самим истцом, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117, 203-204).

Позицию истца о том, что объяснение, записанное с его слов сотрудником УСБ ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверные данные, что подписал, не прочитав, суд расценивает как защиту в целях восстановления на работе. Суд принимает во внимание, что ФИО3 проработал 18 лет участковым уполномоченным полиции и в силу своих должностных обязанностей и характера работы сам неоднократно проводил такие действия как получение объяснений, следовательно, с данным процессуальным действием знаком и понимает его последствия.

Кроме того, не представлено ни одного доказательства наличия неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО14 (сотрудником, опрашивавшим истца), которые бы однозначно указывали на заинтересованность ФИО14 в увольнении истца со службы.

При этом суд принимает во внимание, что в период проведения служебной проверки ФИО3 в силу положений ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе был заявлять ходатайства и требовать проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Однако предоставленными законом перечисленными правами ФИО3 не воспользовался; противоположные по содержанию объяснения начал давать уже после увольнения, т.е. в ходе оспаривания результатов служебной проверки в судебном порядке.

Также факт алкогольного опьянения ФИО3 установлен проверкой, проводившейся ФИО4 по г.о.Дубна на предмет установления причин получения травмы истцом: «получение травмы связано с добровольным приведением сотрудника себя в состояние алкогольного опьянения,..» (л.д.208-210). Результаты данной проверки истец не оспаривает.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки суд признает несостоятельным, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В то время как ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ГУМВД России по <адрес> с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении его с результатами служебной проверки и заключением.

Анализируя все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства факт совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а именно: распитие спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте в форменной одежде с лицами, которые не должны находиться в помещении полиции без установленных на то оснований, нашел свое подтверждение, и стороной истца не опровергнут. В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Дубна о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключения по служебной проверке, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья