Решение по делу № 8Г-11117/2024 [88-14093/2024] от 02.05.2024

18RS0003-01-2023-000963-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14093/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-3039/2023 по иску Суханова Игнатия Римовича к Григорьеву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Суханова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суханов И.Р. обратился в суд с названным иском к Григорьеву С.П., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2019 г. на перекрестке улиц Кирова и 30 лет Победы             г. Ижевска, автомобилю истца Тойота Камри были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем Шкода Октавия.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причинённого ущерба, то есть в сумме 148 700 руб. исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаты, истец обращался в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 148 700 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 297 400 руб.

По утверждению истца, выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно предварительного счёта на работы № от 30 сентября 2019 г. и счёта на оплату № от 30 сентября 2019 г., выставленных ООО «Аспэк-Моторс-Сервис», сумма, необходимая для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 819 885 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 340 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября                   2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 23 мая 2019 г. в г. Ижевске на перекрестке улиц Кирова и 30 лет Победы, напротив дома № 9 произошло столкновение принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Тойота Камри с автомобилем Шкода Октавия под управлением Григорьева С.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри Суханова И.Р. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №), владельца автомобиля Шкода Октавиа Григорьева С.П. в АО «Наско» (полис ОСАГО ХХХ №).

12 сентября 2019 г. Суханов И.Р. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и 25 сентября 2019 г. данное общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 100 руб.

В последующем 7 октября 2019 г. страховщик произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 13 600 руб. на основании результатов организованной им оценки ущерба в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», установившей стоимость ремонта автомобиля в сумме 297 400 руб.

Общий размер выплаты Суханову И.Р. составил 148 700 руб., равный 50% от установленный страховщиком общей стоимости восстановительного ремонта т/с (297 400 руб.*50%). Оснований для выплаты страхового возмещения в полном объёме страховщик не усмотрел ввиду того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. По указанным причинам ПАО «САК «Энергогарант»                             24 декабря 2019 г. отказало Суханову И.Р. в требуемой им доплате страхового возмещения в размере 148 700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Суханов И.Р. 17 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148 700 руб., указав в обоснование, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя автомобиля Шкода Октавиа Григорьева С.П., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября                   2021 г. в удовлетворении иска Суханова И.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Суханова И.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворен. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Суханова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 148 700 руб. Этим же апелляционным определением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Григорьева С.П., выразившиеся в нарушении им требований пунктов 8.1, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к столкновению автомобилей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения с учётом удовлетворенных исковых требований Суханова И.Р. к ПАО САК «Энергогарант» составила 297 400 руб.

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого имущественного вреда, Суханов И.Р.                       3 марта 2023 г. обратился в суд с настоящим иском к Григорьеву С.П. о взыскании с последнего, как виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме, не покрытой страховым возмещением. Согласно предварительного счёта на работы № от 30 сентября 2019 г. и счёта на оплату                                             № АТ0016386 от 30 сентября 2019 г., подготовленных ООО «Аспэк-Моторс- Сервис», сумма необходимая для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 819 885 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 205, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что общий срок исковой давности в три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия. Установив по материалам дела, что с даты дорожно-транспортного происшествия истцу было известно, как о нарушении его права (причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия) и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Суханова И.Р., поскольку срок исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия (23 мая 2019 г.) на дату подачи иска (3 марта 2023 г.) истёк. При этом оснований для восстановления срока исковой давности, его перерыва по делу суд первой инстанции не усмотрел, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия. Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определённости и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

По рассматриваемому делу причинение ущерба Суханову И.Р. имело место 23 мая 2019 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от принятого решения по другому гражданскому делу № по иску Суханова И.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, по требованиям к непосредственному виновнику судом первой инстанции верно исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу иска при наличии уважительной причины, связанной с доказыванием вины участников дорожно-транспортного происшествия в ином гражданском деле (№), длительности его рассмотрения и того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Григорьева С.П. была установлена по результатам рассмотрения данного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации приведённые обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку они не связаны с личностью истца.

В рассматриваемом случае отсутствие судебного решения по спору с страховщиком ПАО САК «Энергогарант» относительно размера страхового возмещения и вины участников дорожно-транспортного происшествия, не препятствовали обращению истца в суд с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда Григорьеву С.П. Как уже было указано выше, именно с даты дорожно-транспортного происшествия истцу было известно, как о нарушении его права причинением ущерба, так и том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права. Об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и о том, что его причиной послужили действия водителя автомобиля Шкода Григорьева С.П., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Суханов И.Р. заявлял как при обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения в полном объеме, так и в исковом заявлении, предъявленном к ПАО САК «Энергогарант» 17 февраля 2020 г., что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что истцу с момента дорожно-транспортного происшествия было известно о виновнике дорожно-транспортного происшествия, то есть надлежащем ответчике. Обосновывая размер ущерба при предъявлении иска по настоящему делу, истец ссылался на предварительные счета на работы и запчасти, датированные 30 сентября 2019 г., согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 819 885 руб., что значительно превышает размер максимальной страховой выплаты по ОСАГО. Соответственно и сведениями о размере ущерба от дорожно-транспортного происшествия, превышающем страховую выплату, истец располагал еще в сентябре 2019 года.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи