Решение от 03.04.2024 по делу № 22-2151/2024 от 02.04.2024

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Мишариной В.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мишариной В.А. в защиту подсудимого З. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 18 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мишариной В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2024 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А., выражая несогласие с решением суда указывает, что действующую меру пресечения необходимо заменить на более мягкую, поскольку у З. было выявлено серьезное заболевание, состояние здоровья его ухудшилось, ему необходимо пройти медицинское обследование в больнице, кроме этого он должен помогать больной матери и заниматься малолетней дочерью, которая не получает должного материального обеспечения и лишена возможности общаться с отцом; судом не учтено, что З. скрываться от суда, совершать правонарушения и преступления не намерен, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, положительно зарекомендовал себя при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста; судом допущена ошибка в указании лица, в отношении которого продлен срок домашнего ареста вместо «З.» указано «С.». Просит постановление в отношении З. отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого З., принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, кроме этого З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, не изменились и в настоящее время не отпали. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого в целом, тяжесть предъявленного З. обвинения, а также достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности подсудимого к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения подсудимого, а также рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки.

Срок содержания под стражей подсудимому З. исчислен верно, с даты поступления дела в суд.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении З. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением З. права на свободу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено. Кроме этого, в случае ухудшения здоровья, подсудимый З. вправе обратиться в медицинское учреждение, путем вызова скорой помощи.

Наличие близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении З. иной более мягкой меры пресечения, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что в резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Однако суд первой инстанции, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал срок, на который продлил указанную меру пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение суда, дополнив, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, то есть до 18 мая 2024 года.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указана фамилия обвиняемого С., в связи с чем постановление в указанной части также подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░