Решение по делу № 10-0534/2023 от 10.01.2023

№ ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2022 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,

при секретаре фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя по доверенности адрес фио о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио по материалу проверки КУСП № 5411/19692 от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель – представитель по доверенности адрес фио В обоснование своих требований заявитель указал, что адрес обратилось с заявлением о совершенном преступлении по факту хищения автомобиля, которое 10 июня 2021 года было зарегистрировано в КУСП № 5411/19692 в ОМВД России по адрес. 25 августа 2022 года ст. оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного заявитель считает, что в действиях ст. оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио имеются признаки бездействия, так как не проведены достаточные меры по проведению проверки о сообщенном преступлении и не принято решение о возбуждении уголовного дела, чем нарушаются права адрес. Кроме того, заявителем указано о не уведомлении должностными лицами о результатах проведенной проверки и не принятия законного и обоснованного решения по факту хищения имущества Общества.

В судебном заседании представитель адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, добавил, что с момента последнего отказа в возбуждении уголовного дела 25.08.2022г. должностными лицами ничего не делается.

В судебном заседании прокурор явился, просил производство по настоящей жалобе прекратить, поскольку жалоба адрес в порядке ст. 125 УПК РФ по этим же доводами уже ранее рассмотрена 03 августа 2022г. Люблинским районным судом адрес по существу.

Установлено, что постановлением Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2022 г. было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные требования и доводы, связанные с признанием незаконным и необоснованным бездействия о/у ОМВД России по адрес фио, ввиду неэффективности проводимой процессуальной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 г. Данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом по существу.

Вместе с тем, постановлением Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2022г. производство по жалобе представителя адрес прекращено по тем основаниям, что жалоба с теми же доводами уже ранее – 03 августа 2022 г. рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе представителя адрес по доверенности фио также подлежит прекращению, поскольку жалоба с теми же доводами уже ранее – 03 августа 2022 г. рассмотрены по существу Люблинским районным судом адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по настоящей жалобе представителя адрес по доверенности фио о признании незаконным бездействия о/у ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП № 5411/19692 от 10 июня 2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио