Решение по делу № 8Г-9202/2023 [88-11190/2023] от 14.04.2023

03RS0003-01-2022-007865-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    18 мая 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Т.А., Рябова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-7624/2022 по иску Рябовой Т.А., Рябова В.С. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения представителя Рябова В.С. и Рябовой Т.А. – Домрачева В.О., действующего на основании доверенности 30 апреля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Т.А., Рябов В.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан». В обоснование требований истцы указали, что 26 июля 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Во исполнение договора истцам по акту приема передачи от 15 января 2019 г. передана квартира по адресу: <адрес>, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> 12 июля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчиком претензия истцов оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу Рябовой Т.А. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., в пользу Рябова В.С. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. исковые требования Рябовой Т.А., Рябова В.С. к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Рябовой Т.А. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 64 845 руб., расходы на услуги представителя - 7 500 руб. Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Рябова В.С. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 64 845 руб., расходы на услуги представителя - 7 500 руб., расходы за составление технического заключения - 30 000 руб. Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 993 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А., Рябова В.С. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями Рябовой Т.А., Рябовым В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права, ненадлежащей правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанций имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рябова В.С. и Рябовой Т.А. – Домрачев В.О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истцов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2017 г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Рябовым В.С., Рябовой Т.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты>, жилой проектной площадью квартиры <данные изъяты> расположенной на 6 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках № квартале № микрорайона «<адрес> Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

15 января 2019 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи Рябову В.С., Рябовой Т.А.

25 января 2019 г. за Рябовым В.С. и Рябовой Т.А. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Гарантийный срок на квартиру в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

31 мая 2022 г. истцы направили в адрес ответчика телеграмму с предложением принять участие при осмотре квартиры специалистом для обнаружения недостатков в качестве выполненных строительных работ.

Согласно техническому заключению специалиста № 4 июля 2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 357 831 руб., стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры - 52 788 руб.

8 июля 2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена по почте ответчиком 12 июля 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходя из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также приняв во внимание заключение досудебной оценки, усмотрел основания для взыскания с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 64 845 руб., расходов на услуги представителя в размере 7 500 руб.; в пользу Рябова В.С. расходов на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 993 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исходил из того, что с претензией к ответчику истцы обратились 8 июля 2022 г., то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г., соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не подлежит начислению, в связи с чем правомерно отменил решение суда в данной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 является ошибочным, поскольку в данном постановлении речь идет о неначислении неустоек (штрафов, пени), подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», направлены на неверное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов направлено истцами застройщику 8 июля 2022 г., то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, которое обоснованно было применено судом при вынесении апелляционного определения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на неверное толкование норм материального права и на иную оценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Т.А., Рябова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Никонова

Судьи                                                                            И.В. Николаев

                                        О.С. Подгорнова