Решение по делу № 2-365/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-365/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г.                                                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян,

с участием представителя истца С.О.В. Бондаренко Д.Н,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

     В обоснование требований указано, что 20.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Порш Кайен, гос.номер (№) 136. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ». Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт не выдал. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 837400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля оставила 614333 рублей, стоимость годных остатков составила 182128 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 08.08.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, 12.09.2019 года им получен отказ в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными, С.О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

    Впоследствии истец заявленные исковые требования утонила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 149750 рублей.

Истец С.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Хрячкова Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порш Кайен, гос.номер С999ВА 136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

    Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) со сроком действия с 12.03.2019 по 11.03.2020.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 22:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хэнде, государственный регистрационный номер (№), Фольксваген государственный регистрационный номер (№) и Порш Кайен, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хэнде, государственный регистрационный номер (№), Мамедов Ш.Э.о.

    29.03.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

    03.04.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «РАНЭ-МО» № 8 от 03.04.2019.

05.05.2019 года АО «СОГАЗ письмо № СГ-52050 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 837400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 614333 рубля, стоимость годных остатков 182128 рублей. В связи с чем сумма страхового возмещения равна 400000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения, на которую 30.07.2019 года ответчик ответил отказом.

08.08.2019 года С.О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате денежных сумм.

Решением от 12.09.2019 года в удовлетворении требований С.О.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, было отказано.

     Определением суда от 13.12.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

03.03.2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам, изложенным в заключении, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «PorscheCayenne» г.р.з. (№), указанных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под поз. 1-4, 6-11, 13-15, 17-25, 26 (исключая проушину крепления), 27-30 и 32-33, а также в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под поз. 1 (исключая проушину крепления), 2-22 и 24, при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.03.2019 г. у эксперта отсутствуют. Повреждения автомобиля «PorscheCayenne» г.р.з. (№), указанные в акте осмотра ТС (№) от 17.06.2019 г. под поз. 5 и 12 представленными фотоснимками не подтверждаются. Повреждения проушины крепления заднего бампера, правой передней блок фары, и радиатора АКПП автомобиля «PorscheCayenne» г.р.з. (№), по причинам, подробно указанным исследовательской части, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2019 года.

Исходя из анализа материалов настоящего дела № 2-6434/2019 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «PORSCHECAYENNETURBO», государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 20.03.2019 года, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 299 500 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля «PORSCHECAYENNETURBO», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 20.03.2019 года, могла составлять 690 000 рублей.

    Исходя из анализа материалов гражданского дела № 2-6434/2019 и ответов на 1-3 вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «PORSCHECAYENNETURBO», государственный регистрационный знак (№), не равна и не превышает его рыночной стоимости, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля «РORSCHECAYENNETURBO», государственный регистрационный знак (№), не определялась.

    Определением суда от 19.06.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

28.07.2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 4266. Согласно выводам, изложенным в заключении, механизм столкновения ТС а/м PORSCHECAYENNE г/н (№) RUS и а/м HYUNDAIPORTER г/н (№) 77RUS происходил следующим образом: HYUNDAIPORTER двигался задним ходом, выезжая на дорогу по которой двигался автомобиль PORSCHECAYENNE, допустил с ним столкновение.

С технической точки зрения, учитывая тёмное время суток, водитель автомобиля HyundaiPorter г/н (№) при движении задним ходом на данном участке проезжей части должен был прибегнуть к помощи других лиц, либо совершить манёвр в другом месте.

С технической точки зрения, водитель автомобиля PorscheCayenne не мог предвидеть возникновение опасности, так как движение осуществлял в темное время суток, свет фар автомобиля HyundaiPorter был направлен в противоположную сторону, движение автомобиля HyundaiPorter задним ходом не прекращалось до момента столкновения, видимость ограничена изгибом дороги.

Водитель автомобиля HyundaiPorter г/н (№) в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1.5 8.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля PorscheCayenne г/н (№) в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля HyundaiPorter г/н (№) нарушил следующие пункты ПДД РФ: 1.3; 1.5; 8.12 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля PorscheCayenne г/н (№) не выявлено.

Действия водителя автомобиля HyundaiPorter г/н (№) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В отношении водителя автомобиля PorscheCayenne г/н (№) определить техническую возможность предотвратить происшествие, путем применения экстренного торможения в соответствии с требованиями 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют исходные данные необходимые для расчетов.

В отношении водителя автомобиля HyundaiPorter г/н (№), техническая возможность избежать наезда заключается в привлечении третьих лиц при совершении маневра – движения задним ходом.

    У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 299500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 149750 рублей (299500 Х 50%).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.10.2019 года между истцом (заказчик) и Бондаренко Д.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи, а именно составить досудебную претензию (1500 рублей), составить исковое заявление (5000 рублей), представление интересов в суде (6000 рублей). Согласно представленным в материалы дела распискам, актам выполненных работ, С.О.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Согласно разъяснений пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 299500 рублей.

Принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, судебные расходы по оплате услуг представителя полежат взысканию в размере 21067 рублей 98 копеек (74,8 % от разумного размера).

По ходатайству стороны истца, а затем стороны ответчика судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 32160 рублей.

С учетом принципа пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29564 рубля 05 копеек подлежат взысканию с ответчика, в сумме 2701 рубль 95 копеек - с истца.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Правовая экспертиза ЦВС» судебная экспертиза также не оплачена, стоимость выполненного экспертного заключения определена в сумме 15000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13740 рублей подлежат взысканию с ответчика, в сумме 1260 рублей - с истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7995 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки штрафа компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.О.В. страховое возмещение в размере 299500 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21067 рублей 98 копеек, а всего 551567 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29464 рубля 05 копеек.

Взыскать с С.О.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2701 рубль 95 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13740 рублей.

Взыскать с С.О.В. в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1260 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.08.2020 года