Решение по делу № 1-52/2016 от 25.07.2016

Уголовное дело № 1 – 52/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года      с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Губиной Е.В., Бобылевой Т.В.

с участием государственных обвинителей – Шиховой А.Ю., Устюгова Р.В., Деревягина А.В., Гаевой Е.П.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого – Веденникова С.Н.,

и его защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Веденникова С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веденников С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2015 года около 19 часов 35 минут Веденников С.Н., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года № 652, (далее по тексту ПДД РФ или Правил), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО11, двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

При этом, Веденников С.Н. следуя в указанном направлении на вышеназванном автомобиле, умышленно нарушая относящиеся к нему требования Правил, а именно требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, вопреки требованиям п. 10.1. ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения Правил, при этом не учёл состояние транспортного средства, дорожные условия в виде темного времени суток и мокрого дорожного покрытия, игнорируя наличие дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей пересекать данную разметку, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на полосу встречного движения, и при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, двигающейся по встречной полосе движения, в попутном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего 25 октября 2015 года около 19 часов 35 минут на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Веденниковым С.Н., пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа в средней трети со смещением отломков, раны области правого коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, кровоподтеков плеча слева, бедра слева, расценивающихся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Подсудимый Веденников С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал только в части отсутствия у него водительского удостоверения, в остальной части пояснил, что какие-либо Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, при этом, не отрицая, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате наезда его автомобиля.

Так, подсудимый Веденников С.Н. суду показал, что в двадцатых числах октября 2015 года вечером, в темное время суток, не сменив летнюю резину автомобиля на зимнюю, он, находясь в трезвом состоянии, поехал на автомобиле <данные изъяты> к своим друзьям в сельский клуб из <адрес> в <адрес> по мосту через <адрес>, при этом, двигался по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, какое-либо искусственное освещение на мосту отсутствовало. Шел мокрый снег, покрытие асфальта было влажным, он ехал около 40 км/час. Какой-либо крайней необходимости в этот вечер посетить сельский клуб у него не имелось. При движении по мосту на расстоянии около 30-40 метров, на встречной для него полосе движения он заметил силуэты идущих по проезжей части рядом друг с другом женщин. В этот момент автомобиль занесло, выкинуло на встречную полосу движения, поскольку его автомобиль заднеприводный, он резко затормозил. Почувствовал удары и вышел из автомобиля, увидел, что на дороге лежат женщины. ФИО1 лежала под передней частью его автомобиля, вторая женщина была сзади машины возле бордюра. Мост через <адрес> оборудован выделенным отбойником тротуаром, на котором установлены световозвращатели. Поскольку он растерялся, стал кричать на потерпевших за то, что при наличии тротуара, они шли по дороге. Он остановил проезжающий автомобиль, в котором оказался ФИО4, попросил его помочь ему, пояснив, что сбил людей. Они под ФИО1 подложили каремат, вторую женщину положили в машину к подъехавшему ФИО5, которую последний увез в больницу. После этого он с ФИО4 поехал в больницу за носилками, но по дороге встретили карету скорой помощи, она ехала на мост. В момент дорожно-транспортного происшествия на потерпевшей и рядом идущей женщине, какие –либо световозвращающие элементы отсутствовали, фонариков он также не заметил, они шли к нему спиной, в попутном направлении на полосе встречного движения. Так как у него был сломан нос, скорая помощь выехала к потерпевшей, автомобиль находился на месте происшествия, он попросил ФИО4 отвезти его домой. Утром он сам приехал в ОВД в ГИБДД для прохождения экспертизы, которая показала, что он был трезвый. После произошедшего, в апреле 2016 года он ходил к потерпевшей ФИО1, извинялся перед ней, предлагал помощь, однако она попросила выплатить полтора миллиона рублей, которых у него нет. От возмещения действительного причиненного вреда не отказывается, согласен возместить сумму в пределах разумного.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Веденникова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, как оно установлено в судебном заседании.

Показания подсудимого Веденникова С.Н. в судебном заседании, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, применил экстренное торможение, суд находит недостоверными, данными с целью смягчить ответственность в совершенном преступлении, и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 25 октября 2015 года около 19 часов она вместе с ФИО2 возвращались из <адрес> в <адрес> через мост <адрес>. На улице смеркалось, они шли пешком друг за другом, освещая впереди себя фонариками дорогу, асфальт был сухой, осадков не было. На мосту не имеется искусственного освещения, на оборудованных тротуарах всегда грязь, мусор и лужи, в связи с чем, жители села ходят по проезжей части моста. Пройдя около 100 метров по левому краю проезжей части моста, она услышала звук приближающегося автомобиля, света фар не видела, почувствовала удар со спины, и на мгновение потеряла сознание. Она и ФИО2 направлялись в попутном Веденникову С.Н. направлении, но находились на встречной для него полосе движения. Открыв глаза, увидела, что ее ноги находятся под автомобилем «<данные изъяты>». К ней подошел ранее знакомый житель села Веденников С.Н., от которого пахло алкоголем, вытащил ее из-под автомобиля и оставил на дороге. Она почувствовала сильную физическую боль в ногах и в спине. Когда Веденников С.Н. отошел от нее, она крикнула ФИО2 , которая тоже не могла пошевелиться. Нащупав в кармане телефон, она позвонила супругу ФИО8, а затем участковому ФИО9 и сообщила о ДТП. Веденников С.Н. в этот момент также разговаривал по телефону. Затем он сел в машину, но она не заводилась. В следующий раз она очнулась от того, что на лицо ей поливали водой, рядом находились ее муж, ФИО10 и другие люди, Веденникова С.Н. рядом не было. Вскоре приехал врач, оказал ей первую медицинскую помощь и на автомобиле скорой помощи ее увезли в больницу с. Турочак, где поставили диагноз закрытый перелом тазовых костей, ушибы, разрыв колена. В настоящее время ей присвоена группа инвалидности. Она не настаивает на строгом наказании Веденникову С.Н. в виде реального лишения свободы, поскольку для нее важнее возместить понесенные затраты на лечение. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Веденников С.Н. приходил к ней в апреле 2016 года, сказал, что сбил ее случайно, как таковых извинений не приносил, реальную помощь не предлагал, обещал, что если сможет заработать, может что-то и возместит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 , данных на предварительном следствии, подтвержденных последней (т. 1, л.д. 111-114), и дополненных в судебном заседании усматривается, что 25 октября 2015 года в 19 часов она вместе с ФИО1 вышли из <адрес> и направились пешком домой в <адрес>. На улице было темно, они шли с фонариками по мосту через реку <данные изъяты> спокойным шагом по левому краю проезжей части моста по ходу их движения, вдоль бордюра. Мост оборудован отделенным ограждением тротуаром, но там постоянно грязь и они решили идти по проезжей части. В тот день утром был заморозок. Никаких транспортных средств на дороге не было. Пройдя от начала моста около 100 метров, она почувствовала удар со спины, от чего потеряла сознание. Очнулась лежа на асфальте около левого металлического ограждения, головой в сторону <адрес>, и увидела перед собой Веденникова С.Н., от которого пахло спиртным, он кричал, что они сами виноваты в произошедшем. Она увидела, как Веденников С.Н. побежал в сторону <адрес> к ФИО1 Она сразу же позвонила супругу и сообщила о происшествии. На расстоянии 10 метров в сторону <адрес> на их полосе движения находился автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 кричала, не могла встать, она также не могла встать, так как была сильная боль в ногах. Через некоторое время к ней подошла ФИО10, Веденников С.Н. находился рядом, предлагал отвезти их в больницу. Следом со стороны <адрес> подъехали супруги ФИО5. ФИО5 и ФИО6 посадили ее в салон своего автомобиля и отвезли в фельдшерский пункт <адрес>, а оттуда в больницу с. Турочак.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что осенью 2015 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ее сбила машина. Приехав со своей супругой и ФИО6 на мост, увидел, что ФИО2 лежала около бордюра на обочине с левой стороны. Автомобиль Веденникова С.Н. стоял слева на расстоянии около 10-15 метров от нее по направлению в сторону <адрес>. Веденников С.Н. подавал ФИО2 сапог, слетевший в результате происшествия. ФИО1 находилась за автомобилем, рядом с ней были люди, к ней он не подходил. Веденников С.Н. помог им погрузить ФИО2 в автомобиль, после чего он увез ее в больницу <адрес>. В больнице ФИО2 поясняла, что ее сбил на машине Веденников С.Н. Были ли в тот день осадки, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что 25 октября 2015 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО5 и ФИО7 Около 20 часов ФИО7 позвонила ФИО2 , пояснила, что ее на мосту сбил автомобиль, после чего они поехали на мост. По приезду он увидел на расстоянии около 150 метров от начала моста относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> сидящую на асфальте на встречной для него полосе движения ФИО2 , лицом в направлении <адрес>. Сзади нее на расстоянии около 5 метров на встречной для него полосе движения находился автомобиль марки <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону <адрес>. Поместив ФИО2 в салон автомобиля, ФИО5 повез ее в больницу <адрес>. Он направился к ФИО1, находящейся на расстоянии около 5-10 метров от автомобиля марки <данные изъяты> в сторону <адрес> на встречной для него полосе движения, у металлического ограждения, рядом с ней находился Веденников С.Н. и еще 3-4 человека. Через 15-20 минут к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи, в салон которого погрузили ФИО1 и отправили в больницу с. Турочак. В каком состоянии находился Веденников С.Н., он не знает, так как с ним не разговаривал. На улице было темно, уличное освещение на мосту отсутствовало, проезжая часть была мокрая, перед ДТП прошел дождь. (т. 1, л.д. 118-120)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, подтвержденных последним (т. 1, л.д. 145-147), и дополненных в судебном заседании усматривается, что 25 октября 2015 года в вечернее время он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался вместе с ФИО3 из <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по мосту через реку <данные изъяты>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону <адрес>, перед которым лежала женщина. Веденников С.Н. остановил его, пояснил, что совершил наезд на женщину и ее нужно отвезти в больницу, оказать помощь. Со слов Веденникова С.Н. ему также стало известно, что когда последний на своем автомобиле ехал со стороны <адрес> в <адрес>, то на повороте из-за мокрого снега автомобиль занесло на встречную полосу движения, где в тот момент по мосту шла женщина, на которую он, не справившись с управлением, допустил наезд. Он совместно с Веденниковым С.Н. подложил под женщину коремат, так как покрытие асфальта было мокрым. Вместе с Веденниковым С.Н. они поехали в <адрес>, а ФИО3 остался на месте ДТП. Веденников С.Н. попросил отвезти его к родственнику и по пути вышел из его автомобиля, а он съездил в больницу, где встретил врачей скорой помощи, с которыми поехал к месту ДТП.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 , ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО1, в части состояния дорожного покрытия и погодных условий во время происшествия, неоказания какой-либо помощи Веденниковым С.Н. суд расценивает, как заблуждение, вызванное скоротечностью и тяжестью произошедших с ней событий, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2 , оснований ставить под сомнение которые не имеется, сведениями Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, протоколом осмотра места происшествия.

Помимо приведённых доказательств, вина Веденникова С.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заключения эксперта от 09 марта 2016 года следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа в средней трети со смещением отломков, раны области правого коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, кровоподтеков плеча слева, бедра слева, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов при наезде автомобилем 25 октября 2015 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. В момент наезда потерпевшая находилась в положении тела близком к вертикальному, обращенная правой боковой поверхностью туловища к выступающим частям движущегося автомобиля. (т. 1, л.д. 173-175)

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2016 года в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.1 (2.1.1 абз.1), 2.3 (2.3.1), 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения требований п. 9.1 в сочетании с п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. (т. 1, л.д. 205-207)

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2016 года тормозная система представленного автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на момент исследовательского осмотра находится в технически неисправном состоянии. Данные неисправности были образованы задолго до момента дорожно-транспортного происшествия и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия (выезда транспортного средства на полосу встречного движения и наезда на пешехода) не могли. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Внешние световые приборы автомобиля на момент осмотра находились в технически неисправном (отсутствует рассеиватель левой передней фары), но работоспособном состоянии (режим ближнего и дальнего света передней левой и правой блок фары находится в работоспособном состоянии). Обнаруженные неисправности могли быть образованы как в момент, так и до дорожно-транспортного происшествия и с технической точки зрения не могли повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 191-198)

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не усматривает, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 25 октября 2015 года при дождливой погоде осмотрен участок проезжей части на мосту через реку <данные изъяты> между <адрес> и <адрес>, зафиксирована ширина проезжей части 8, 05 метров, разделенная сплошной линией разметки, дорожные знаки, расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения аварийного характера в передней части транспортного средства, вещная обстановка, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. (т. 1, л.д. 26-35)

Аналогичная фиксация места дорожно-транспортного происшествия проведена в ходе осмотра места административного правонарушения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия ( Т. 1 л.д. 41-51)

Из копии дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге <адрес> и копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге на участке 0.0.-0.515 км. следует, что на данном участке автодороги имеется дорожная разметка – 1.1., зафиксирована дислокация знаков, наличие тротуара и ограждений. (Т.1 л.д. 235-236)

Согласно справке ФГБУ «Западно - Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Горно-Алтайский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС») от 21 сентября 2016 года по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции М-II Турочак, расположенной в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, ливневый дождь наблюдался с 23 часов 22 октября до 12 часов 23 октября 2015 года; ливневый снег с 18-20 часов до 23-30 часов 23 октября 2015 года и с 06-30 до 17-00 часов 24 октября 2015 года; 25 октября 2015 года количество осадков ночью – 1,0 мм, днем – 0,3 мм; ливневой дождь отмечался 25 октября 2015 года с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, ливневой снег наблюдался с 01 часа 30 минут до 06 часов 20 минут, иней отмечался с 21 часа 00 минут 24 октября до 01 часа 30 минут 25 октября 2015 года.

Таким образом, в течение нескольких дней до произошедших событий шел ливневый снег и дождь.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 октября 2016 года в 13 часов 07 минут состояние опьянения у Веденникова С.Н. не установлено (Т.1 л.д. 71)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2016 года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения аварийного характера на кузове осматриваемого автомобиля, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 163-168, 169)

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2016 года фрагмент из полимерного материала черного цвета и фрагменты переднего бампера из полимерного материала черного цвета на автомобиле <данные изъяты> с гос.номером №, изъятых в ходе ОМП от 20 октября 2015 года, ранее могли составлять единое целое. Фрагмент из полимерного материала серебристо-серого цвета и фрагмент из полимерного материала серебристо-серого цвета, обнаруженный в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> с гос.номером №, изъятых в ходе ОМП от 20.10.2015 года, ранее составляли единое целое. (т. 1, л.д. 213-217)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2016 года осмотрены фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия из полимерного материала (т. 1, л.д. 156-161)

Из постановления от 23 марта 2016 года следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № и автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № является одним и тем же автомобилем (Т.1 л.д. 239)

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Веденникова С.Н. в инкриминируемом преступлении.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Веденникова С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по нарушению Веденниковым С.Н. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ в виде движения с неисправной тормозной системой, чем допустил нарушение правил эксплуатации транспортного средства, суд исключает из объема обвинения данное нарушение Веденниковым С.Н. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что Веденников С.Н., достоверно зная, что у него отсутствует право управления транспортным средством, не имея какой-либо крайней необходимости в совершении поездки на автомобиле, 25 октября 2015 года около 19 часов 35 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, то есть нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом, Веденников С.Н., следуя в указанном направлении, умышленно нарушал требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, вопреки требованиям п. 10.1. ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения Правил, при этом не учёл состояние транспортного средства, дорожные условия в виде темного времени суток и мокрого дорожного покрытия, игнорируя наличие дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей пересекать данную разметку, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на полосу встречного движения, и при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, двигающейся по встречной полосе движения, в попутном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Факт управления транспортным средством подсудимым не оспаривается.

Выезд Веденникова С.Н. на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии разметки подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей.

    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено,

что непосредственной причиной наезда на потерпевшую ФИО1 явился выезд Веденникова С.Н. на полосу встречного движения, что произошло в результате нарушения Веденниковым С.Н., установленных в судебном заседании пунктов Правил Дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст. 4.1. ПДД РФ в случае невозможности двигаться по тротуару пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 двигалась по встречной для Веденникова С.Н. полосе движения, навстречу идущему автотранспорту. С учетом установленных в судебном заседании погодных условий в виде ливневого снега и дождя, показания потерпевшей ФИО1 нет оснований ставить под сомнения в части того, что тротуар не очищался и на нем имелись большие лужи, пройти было невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что на одежде потерпевшей отсутствовали какие-либо световозвращающие элементы, а также что дорожно-траспортное происшествие произошло по вине пешехода, идущего по проезжей части при наличии тротуара не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства каким-либо образом на механизм дорожно-транспортного происшествия не повлияли, так как наезд автомобиля под управлением Веденникова С.Н. на потерпевшую произошел не в связи с недостаточной видимостью потерпевшей на полосе, предназначенной для движения Веденникова С.Н., а в связи с выездом Веденникова С.Н. на полосу встречного движения.

Доводы потерпевшей о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Веденников С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, исследованными материалами не подтверждаются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства главой <данные изъяты> Веденников С.Н. характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного посредственно, как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, в отношении которого установлен административный надзор, от местных жителей неоднократно поступали жалобы о ненадлежащем поведении в быту, по месту последнего отбывания наказания начальником отряда характеризуется отрицательно, как лицо, признанное злостным нарушителем установленного порядка, у врача психиатра – нарколога и врача психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веденникова С.Н., суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в остановке попутного автомобиля и просьбе водителя о вызове бригады скорой помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Веденникова С.Н. в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Веденников С.Н. совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, в период административного надзора за совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Веденникова С.Н., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Веденникову С.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях Веденникова С.Н. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, к наказанию в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая в совокупности данные о личности и обстоятельства совершения Веденниковым С.Н. преступления, суд приходит к выводу, что его исправление без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, невозможно. При этом, суд принимает во внимание, что исходя из нормы статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совокупность установленных смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на Веденникова С.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих по мнению суда его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 200 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного Веденниковым С.Н., потерпевшая ФИО1 понесла нравственные страдания, определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, учитывает характер причиненных фактических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку для разрешения иска потерпевшей в части возмещения материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Жданову Е.Е. в качестве вознаграждения его услуг по защите Веденникова С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 2310 рублей, а также сумма, выплаченная адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите Веденникова С.Н. в ходе судебного следствия в сумме 6930 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Веденникову С.Н. разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в подготовительной части судебного заседания он выразил свое согласие на взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в связи с чем 9240 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веденникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять реально.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях исправления возложить на условно осужденного Веденникова С.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Веденникову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу приговора – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвратить законному владельцу ФИО11.

Взыскать с осужденного Веденникова С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Веденникова С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий      Т.А. Говоркова