Решение по делу № 2-977/2023 (2-4731/2022;) от 10.10.2022

    Дело № 2-977/2023

    УИД 24RS0032-01-2022-004740-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2023 года                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Волынец Д.А.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Морозову Алексею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Морозову А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указав, что 25.11.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП при столкновении трех ТС: ВАЗ 21043 г/н № под управлением Полковникова А.А., Honda Saber г/н № под управлением Морозова А.О. и автомобиля Nissan Expert г/н №, водитель отсутствовал. Столкновение произошло по вине водителя Полковникова А.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу Honda Saber г/н №, после столкновения между ВАЗ и Honda Saber произошло последующее столкновение автомобилей Honda Saber и Nissan Expert. Гражданская ответственность водителя Полковникова А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0147064466. Гражданская ответственность Морозова А.О. не застрахована, автомобиль Nissan Expert г/н № застраховано по полису ОСАГО ХХХ134536872 в АО «Альфа страхование». 04.12.2020 года повреждённое транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без износа составила 716 910 руб. 52 коп., с учетом износа 454 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 250 000 руб., стоимость годных остатков 44 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически не целесообразно. 23.12.2020 г. Морозову А.О. в счет страхового возмещения перечислено 206 000 руб. В целях проверки взаимосвязанности всех заявленных повреждений Honda Saber г/н № страховщик обратился за независимой трасологической экспертизой в ООО «Финансовые системы». Согласно исследованию, все заявленные повреждения Honda Saber г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2020 года. К выводам о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт пришел по следующим основаниям. Согласно заявленного механизма ДТП, 25.11.2020 г., в 23:20 водитель Полковников А.А., управляя автомобилем ВА321043 г/н № в районе <адрес>, выезжая налево с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу ТС Honda Saber, пересекая траекторию его движения, в результате чего произошло столкновение передней правой угловой частью ТС ВАЗ с правой передней частью ТС Honda. В результате столкновения скорости ТС не уравнялись (ТС ВАЗ остановилось, a Honda продолжило движение) произошло проскальзывание передней правой угловой части ТС ВАЗ по правой стороне ТС Honda, начиная от передней части к задней. После этого произошло отбрасывание автомобиля Honda на припаркованный на противоположной стороне автомобиль Nissan, и он своей передней частью столкнулся с задней частью ТС Nissan и остановился. При исследовании фотографий ТС Honda экспертом установлен факт отсутствия повреждений в правой боковой части переднего бампера и переднего правого крыла. Имеется короткий горизонтальный след на высоте от поверхности 40-45 см., имеющий направление проскальзывания слева направо, что не соответствует направлению движения ТС согласно схеме ДТП. Остальные повреждения носят статичный характер, которые могли быть образованы в результате блокирующего столкновения со следообразующим объектом, имеющим гофрообразную поверхность, располагающегося на высоте, соответствующей капоту ТС Honda, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. При исследовании фотографий ТС Ниссан установлена высота расположений повреждений — до 0,6м, тогда как высота передней кромки капота ТС Honda располагается на высоте 0,75 м. На двери задка ТС Nissan имеется наслоение темного цвета, однако на дне гофрообразных складок отсутствуют царапины, наслоения и иные повреждения, что свидетельствует о том, что складки образованы до контакта с темной следообразующей поверхностью. Исходя из вышеуказанных признаков, с технической точки зрения столкновение вышеуказанных трех ТС исключается. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствии страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 206 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 206 000 руб., госпошлину в размере 5 260 руб.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик Морозов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

    Третьи лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Полковников А.А., Ермолаев Л.А., представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектамистрахования.

    Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщикузаявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вредаимуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховоевозмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачизаявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правиламиобязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортноесредство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иноеимущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,установленных указанным законом.

        Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установленаобязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иноеимущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сприложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения безпроведения независимой технической экспертизы транспортного средства илинезависимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотренадействующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполненияобязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено даннымкодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существасоответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежатприменению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительнойсделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этимобязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестнымповедением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий изсоответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключаетсяприменение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению кдоговорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии междусторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнениядоговорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такогоисполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что, 25.11.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21043 г/н № под управлением Полковникова А.А., Honda Saber г/н № под управлением Морозова А.О. и автомобиля Nissan Expert г/н №, водитель отсутствовал.

Лицом, признанным виновным в данном ДТП, является Полковников А.А., допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Honda Saber г/н № пользующемуся преимущественным правом движения, что послужило причиной столкновения с Honda Saber г/н № с последующим наездом Honda Saber г/н № на стоящий автомобиль Nissan Expert г/н №.

Гражданская ответственность водителя Полковникова А.А. на дату ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Морозова А.О. застрахована не была, гражданская ответственность Nissan Expert г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно представленного СТС транспортное средство Honda Saber г/н № принадлежит Морозову А.О.

04.12.2020 г. от Морозова А.О. поступило заявление о страховой выплате.

Этим же днем поврежденное транспортное средство Honda Saber г/н № осмотрено по направлению Страховщика экспертом ООО «Авто-эксперт».

Заявленное событие признано страховым случаем. 23.12.2020 г. Морозову А.О. перечислено страховое возмещение в размере 206 000 руб.

Вместе с тем, по причине возникших сомнений в возможности образованияповреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП, страховщиком организованопроведение трасологического исследования в ООО «Финансовые системы» и дано заключение, (№ ПАН-3390 от 20.02.2021 г.) что повреждения на Honda Saber г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении искового заявления судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит», согласно заключения №: повреждения транспортного средства Honda Saber г/н №, зафиксированные в Акте осмотра ООО «Автолайф» от 04.12.2020 года и фотоматериале к нему не являются следствием заявленного механизма ДТП от 25.11.2020 г. Согласно заявленного механизма ДТП на автомобиле Хонда должны быть повреждения на правой стороне по ходу движения автомобиля с направлением повреждений с право на лево, с передней части в заднюю часть по ходу движения. Однако, согласно материалам дела, справки ГИБДД, исследовав акт осмотра ООО «Автолайф», в том числе исследовании фотографий, бампер Honda Saber г/н № имеет повреждения в передней части с права с направлением с передней части в заднюю часть что характерно для блокирующего удара, а согласно заявленного механизма и обстоятельствам ДТП между ВАЗ и Хонда произошло касательное столкновение, что говорит о том, что данное повреждение не могло быть получено в результате столкновения между ВАЗ и Хонда. Крыло имеет повреждения в передней части с направлением с передней части в заднюю часть, что характерно для блокирующего удара, а согласно заявленного механизма и обстоятельствам ДТП между ВАЗ и Хонда произошло касательное столкновение, следовательно, при заявленном механизме ДТП, на переднем правом крыле должны быть следы скольжения, в виду их отсутствия эксперт однозначно делает вывод, что данное повреждение не могло быть получено в результате столкновения между ВАЗ и Хонда. Производя исследование по первому столкновению, эксперт однозначно приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Хонда не соответствует заявленному механизму ДТП.

Суд находит экспертное исследование № 34-06/23 обоснованным и признает достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описаниепроизведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводитсоответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальныепознания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Экспертвключен в реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы в полном объеме подтверждает выводы трасологического исследования, проведенного ООО«Финансовые системы» по поручению страховой компании.

    Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться вправильности и обоснованности судебного заключения эксперта, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события. При этом факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о страховой выплате, а страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно нормам действующего законодательства, по договору ОСАГО в даннойситуации обязательными условиями для страховой выплаты потерпевшему являются, втом числе, сам факт ДТП, а также вина другого участника ДТП.

Однако, из представленных материалов следует, что повреждения транспортного средства Honda Saber, за которые выплачено страховое возмещение, несоответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку контактирование указанныхавтомобилей не происходило. При этом, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено об иных обстоятельствах ДТП, либо об ошибочности объяснений, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам полиции.

Суд также отмечает, что сам факт выплаты страхового возмещения,с учетом установленных Законом об ОСАГО сроков для принятия решения по заявлениюпотерпевшего о выплате страхового возмещения, не препятствует страховой компании вдальнейшем проверить правомерность такой выплаты и после проведения исследования,указывающего на невозможность получения технических повреждений при заявленномДТП, обратиться к лицу, получившему страховое возмещение, с требованием о еговозврате.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику у страховой компании не имелось, то ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере 206 000 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Оснований для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 260 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Морозову Алексею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Алексея Олеговича, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413) неосновательное обогащение в размере 206 000 рублей и судебные расходы в размере 5 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        М.М. Черняков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>