Решение по делу № 2а-869/2022 (2а-6397/2021;) от 29.11.2021

Дело №2а-869/2022 13 января 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-006305-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Загайновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по административному иску Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скрыповой Алене Петровне, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголевой Екатерины Владимировны в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголевой Е.В., Отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Северодвинску) Жоголевой Е.В. в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу ..... на садоводческое некоммерческое товарищество «Север» (далее по тексту – СНТ «Север») возложена обязанность предоставить Администрации Северодвинска возможность ознакомиться с реестром членов СНТ «Север». На основании исполнительного листа серии ФС ....., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .....-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил в ОСП по г. Северодвинску письменное ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении председателя СНТ «Север» Адаева А.В., запросить сведения о наличии зарегистрированных на имя Адаева А.В. транспортных средств, ограничить Адаеву А.В. право на управление транспортными средствами до исполнения решения суду, а также подвергнуть Адаева А.В. принудительному приводу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жоголевой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. По мнению административного истца, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного ходатайства является незаконными. Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) не содержат запрета на совершение исполнительных действий в отношении руководителя садоводческого некоммерческого товарищества, а именно указанный Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю взыскивать с руководителя товарищества исполнительский сбор, ограничивать его в праве управления транспортным средством, осуществлять привод руководителя товарищества. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись извещения о необходимости явки, которые возвращались в связи с неполучением, что в силу части 2 статьи 29 Закона Об исполнительном производстве является надлежащим извещением. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления привода руководителя СНТ «Север» Адаева А.В. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Жоголевой Е.В., выразившиеся в отказе вынесения постановления о взыскании с руководителя СНТ «Север» Адаева А.В. исполнительского сбора, в отказе осуществить привод Адаева А.В. в ОСП по г. Северодвинску и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.2-7).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Жоголевой Е.В. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Скрыпову А.П.

В судебном заседании представитель Администрации Северодвинска Ульянова И.В. требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Скрыпова А.П. в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснила суду, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесении постановления о взыскания исполнительского сбора с лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Также полагала, что поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении председателя СНТ «Север» о необходимости явки к судебному приставу – исполнителю, и данные об уклонении его от явки по этому вызову, отсутствовали основания для осуществления привода. В ..... года в адрес СНТ «Север» направлено заказным письмом требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, сведений о доставке данного требования должнику в настоящее время не имеется.

Представители административных ответчиков - ОСП по г. Северодвинску и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.44 т.1, л.д.80 т.2).

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Север» и заинтересованное лицо Адаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.76,77 т.2).

В соответствие с ч.5 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСП по г. Северодвинску, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителя заинтересованного лица – СНТ «Север» и заинтересованного лица Адаева А.В.

Выслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Скрыпову А.П., исследовав материалы, материалы административного дела ..... по административному иску СНТ «Север» о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Северодвинску по исполнительному производству .....-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу ..... на СНТ «Север» возложена обязанность предоставить Администрации Северодвинска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возможность ознакомиться с реестром членов СНТ «Север» для цели обеспечения Администрацией Северодвинска проведения внеочередного собрания членов товарищества (л.д.53-54 т.1).

На основании исполнительного листа серии ФС ....., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .....-ИП (л.д.49,50,55 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника – СНТ «Север» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ..... СНТ «Север» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску о взыскании исполнительского сбора (л.д.177-181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Северодвинска направил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении председателя СНТ «Север» Адаева А.В., о запросе сведений о наличии зарегистрированных на имя Адева А.В. транспортных средств, об ограничении Адаева А.В. в праве на управление транспортными средствами до исполнения решения суда, а также подвергнуть Адаева А.В. принудительному приводу в ОСП по г. Северодвинску для вручения предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Жоголевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ представителю Администрации Северодвинска отказано в удовлетворении данного ходатайства по мотивам того, что должником по исполнительному производству является СНТ «Север» (л.д.9).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.4 ст.49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу указанных правовых норм исполнительских сбор может быть установлен судебным приставом-исполнителем только в отношении должника по исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника – СНТ «Север» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Председатель СНТ «Север» Адаев А.В. не является должником по исполнительному производству.

Следовательно, правовые основания для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Жоголевой Е.В. отсутствовали.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Жоголева Е.В. правомерно отказала представителю Администрации Северодвинска в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении председателя СНТ «Север» Адаева А.В.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Администрации Северодвинска в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Жоголевой Е.В. в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Север» Адаева А.В.

Довод представителя Администрации Северодвинска о том, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на взыскание с руководителя организации-должника исполнительского сбора, суд отвергает, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, как административная штрафная санкция, может быть взыскан только с должника по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведённых норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт извещения председателя СНТ «Север» Адаева А.В. о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску.

Имеющиеся в материалах дела требования и извещения адресованы и направлены по адресу должника - СНТ «Север», а не по месту жительства председателя СНТ «Север» Адаева А.В.

Поскольку доказательства уклонения от явки в ОСП по г. Северодвинску председателя СНТ «Север», а также надлежащего его извещения о вызове в материалы настоящего дела не представлены, в том числе соответствующие требованиям статьи 29 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе председателя СНТ «Север» Адаева А.В.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Жоголева Е.В. правомерно отказала представителю Администрации Северодвинска в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о приводе председателя СНТ «Север» Адаева А.В. в ОСП по г. Северодвинску.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Администрации Северодвинска в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Жоголевой Е.В. в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе в вынесении постановления о приводе председателя СНТ «Север» Адаева А.В. в ОСП по г. Северодвинску.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оспариваемые Администрацией Северодвинска действия приняты уполномоченным должностным лицом ОСП по г. Северодвинску в рамках его компетенции с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Администрации Северодвинска требований и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скрыповой Алене Петровне, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголевой Екатерины Владимировны в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Север» Адаева Александра Вячеславовича, в отказе осуществить привод Адаева Александра Вячеславовича в Отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Копия верна: Судья И.В.Звягин