Решение по делу № 22-701/2022 от 19.07.2022

                                                                                                                    «КОПИЯ» Судья Исхаков Р.М.                                                                   Дело 22-701/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                11 августа 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного Молданова М.Т. и адвоката Ландиной Н.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осужденного

                                                   Молданова Максима Турабовича,

                                                            родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2015 года Молданов осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ландиной об условно-досрочном освобождении осужденного Молданова от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молданов просит об отмене судебного решения. Считает, что характеристика, представленная администрацией учреждения, не основана на фактических обстоятельствах. Просит учесть наличие у него четырех поощрений, а полученные им ранее взыскания, погашены и не являлись злостными. Указывает, что погасил исковые требования, занимается благотворительной деятельностью, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в период отбывания наказания получил три специальности, в свободное время занимается повышением своего образовательного уровня, что свидетельствует о его положительной динамике в поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ландина просит об отмене судебного решения. Считает, что суд не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Молданова, не мотивировал свои выводы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Считает необоснованной ссылку суда на взыскания, которые были получены осужденным в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, а допущенные Молдановым нарушения по прибытии его в исправительное учреждение, не являются злостными. Считает незаконным указание суда о том, что поощрения осужденный стал получать только после возникновения у него права на обращение с ходатайством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом проверке подлежит поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Молданов отбыл, установленную законом, часть срока наказания, имеет 4 поощрения, к труду и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, в период отбывания наказания прошел обучение и получил специальности швеи, кочегара, автослесаря и столяра строительных работ, посещает занятия по социально-правовой подготовке, погасил штраф, назначенный судом.

В то же время, Молданов в целом характеризуется посредственно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, в течение всего срока наказания 12 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, состоял на профилактическом учете, как лицо изучающее, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеризующих материалах на осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Суд, при рассмотрении ходатайства, обоснованно учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство адвоката.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели, назначенного судом наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, поскольку поведение осужденного является нестабильным, положительная динамика наблюдается на протяжении всего двух лет, в представленных материалах нет убедительных данных о том, что Молданов достиг исправления и имеет твердую установку на правомерное поведение, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Выводы суда являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение профессии и участие в благотворительности, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, и сами по себе не свидетельствуют о том, что Молданов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года в отношении Молданова Максима Турабовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-62/2022 в лабытнангском горсуде.