Решение по делу № 2-2588/2020 от 17.09.2020

Дело № С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2020 года, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО18 Борисовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.27-29), к ФИО20 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, просит признать договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли являлась ответчица. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продала указанную квартиру. Истец на тот момент не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем ответчик, будучи его матерью, действовала от его имени. Ответчик приобрела на имя истца 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В последствии ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировалась и проживала с несовершеннолетним на тот момент истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец обучался в высшем учебном заведении, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходит службу в армии. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о наличии задолженности по коммунальным услугам в квартире по адресу: <адрес>, также истцу стало известно, что собственником указанной квартиры он не является, также не является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, собственником доли в квартире по адресу: <адрес>. Все регистрационные действия, оформление договоров купли-продажи указанных выше квартир оформляла ответчик, так как истец в тот период времени являлся несовершеннолетним. В настоящее время истец какого-либо жилья не имеет. Считает, что ответчик распорядилась имуществом от его имени, лишив его возможности распорядиться указанными квартирами по своему усмотрению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в уточнённом исковом заявлении поддержал. Пояснил, что ответчик продавала доли в квартирах в <адрес> в период времени, когда он являлся несовершеннолетним, действуя от его имени, поэтому о заключении данных сделок он не знал, полагал, что ему принадлежит право собственности в квартире по <адрес>, либо в квартире в <адрес>. Недавно узнал, что собственником какого-либо жилого помещения не является. Просит требования удовлетворить.

При обозрении в судебном заседании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись не оспаривал.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) требования истца поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО21 исковые требования не признала, указала, что при продажи квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись она и её на тот момент несовершеннолетний сын – ФИО2, действовала от имени сына и приобрела ему 4/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем положение ФИО2 не ухудшилось, согласие опеки на данную сделку было получено. Продажа квартиры по адресу: <адрес>, происходила после достижения истцом совершеннолетнего возраста, поэтому он сам подписывал документы и знал о сделке. Квартира в <адрес> приобреталась в том числе и на деньги от продажи долей истца за квартиры, проданные ранее. При оформлении сделки купли-продажи она предлагала истцу оформить на него долю в праве на квартиру в <адрес>, однако истец отказался, он знал, что права собственности в этой квартире не имеет, не имеет также права собственности на квартиры в <адрес>. Истец проживает в квартире в <адрес>, где образовался долг по коммунальным платежам, которые истец отказывается оплачивать, поэтому и обратился в суд с иском. Просит в заявленных требованиях истцу отказать в связи с пропуском им срока исковой давности. Также ответчик пояснила, что денежные средства от продажи долей в квартире <адрес> она истцу не передавала.

Третье лицо по делу ФИО13 исковые требования не признала, пояснила, что является сособственником в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Сделка проходила в соответствии с законом, считает, что права истца не нарушены, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо по делу ФИО14 исковые требования не признал, пояснил, что является сособственником в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Просит применить срок исковой давности.

Третьи лицо по делу: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФИО10, ФИО11, ФИО15МС.. извещённые надлежаще, в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие извещённых третьих лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПКК РФ.

Заслушав стороны, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и подтверждается материалами юридического дела на жилое помещение, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала в равных долях истцу ФИО2 и ответчику ФИО22 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены) только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, действующая от своего имени и от имени на тот момент несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила с ФИО13, ФИО12, ФИО14 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Коломна дало разрешение на продажу 1/2 доли в трёхкомнатной квартире, принадлежащей ФИО2, в связи с тем, что на имя несовершеннолетнего одновременно приобреталось 4/5 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, сторонами были соблюдены требования законодательства, действующего в период заключения указанной сделки, разрешение органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимости (1/2 доли) получено, договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, вопреки доводам истца на его имя было приобретено 4/5 доли в праве на указанную квартиру, суд приходит к выводу, что какие-либо права истца в результате заключения указанного договора не нарушены, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также судом установлено и подтверждается материалами юридического дела на жилое помещение, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, от имени которых действовал на основании нотариальной доверенности ФИО6 с одной стороны и гр-кой ФИО10 с другой стороны был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>

Также судом на основании представленной в материалах юридического дела на вышеуказанную квартиру копии доверенности установлено, что ФИО2, достигший на момент оформления указанной доверенности совершеннолетнего возраста, уполномочил своих предстателей ФИО7 и ФИО6 на получение документов, необходимых для продажи принадлежащих ему 4/5 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также на подписание от его имени договора купли-продажи указанных долей.

Свою подпись в указанной доверенности истец не отрицал.

Таким образом, истец при продаже принадлежащих ему 4/5 долей в праве на квартиру, вопреки его доводам, являлся совершеннолетним, действуя самостоятельно оформил доверенность на представителя поручив ему в том числе подписание договора купли-продажи принадлежащего ему имущества, то есть не мог не знать о сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, в подтверждение его доводов о том, что он не знал о заключённом ДД.ММ.ГГГГ договоре продажи принадлежащих ему долей в квартире по адресу: <адрес>, а также о том, что не является в настоящий момент собственником указанных долей.

Помимо этого, ответчиком и третьими лицами заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратилсяв суд за защитой своего нарушенного права за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности им представлено не было.

Факт обучения в высшем учебном заведении не может в данном случае служить основанием для восстановления срока подачи иска, так как истец в период обучения имел возможность как получить все выписки из ЕГРН на спорные квартиры, так и обратиться в суд с настоящим иском.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает, что заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО23 о признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «08» декабря 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова