Решение по делу № 8Г-40/2022 [88-3068/2022] от 10.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0008-01-2020-001938-26

                                                                                                          № 88-3068/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 2 марта 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Какурина А.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО12 ФИО11. и их представителя адвоката ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 - ФИО15 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 226 050,66 руб.

В обоснование исковых требований указал, что после смерти супруги ФИО9 он получил свидетельство о праве на наследство, состоящее, в том числе, из денежных средств на вкладах, открытых на имя наследодателя. Данные денежные средства были зачислены на счет истца в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГг. истцом на имя ответчиков выдана доверенность, в том числе с правом представления интересов истца в ПАО «Сбербанк России» и с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах. Ответчики сняли со счета истца денежные средства в размере 1 255 340 руб. и в размере 785 211,75 руб., которые ФИО1 не передали. Кроме того, ответчиками без ведома истца был изменен способ получения ФИО1 пенсии, а именно путем зачисления на карту, однако пенсия истцу не передавалась в период с мая 2018 г. по декабрь 2019 <адрес> образом, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 005 275,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977,01 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 005 275,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 177, 974, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГг. снял со своего счета денежные средства в размере 785 211,75 руб., которые, осознавая отсутствие обязательств перед ответчиками, передал им для зачисления на их счета. Также судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что денежные средства, снятые истцом со счета ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 1 225 340 руб. были зачислены на счета ответчиков. Таким образом, доказательств незаконного изъятия денежных средств не представлено. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в юридически значимый период времени истец понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, суд исходил из того, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, однако из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. не следует условие о возврате истцу денежных средств, полученных ответчиками, о предоставлении ответчиками истцу отчета о передаче денежных средств, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Так судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», сняты денежные средства в размере 785 211,75 руб.

В этот же день на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», зачислены денежные средства в размере 392 605,87 руб., и на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», зачислены денежные средства в размере 392 605,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом на имя ФИО3 и ФИО2 выдана доверенность, в том числе с полномочиями представлять интересы истца в ПАО «Сбербанк России», с правом распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах, производить по счетам приходные и расходные операции, получать денежные средства, включая пенсионные. Данная доверенность отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», сняты денежные средства в размере 1 225 340 руб.

В этот же день на счет ФИО2 № зачислены денежные средства в размере 612 670 руб., и на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», зачислены денежные средства в размере 612 670 руб.

Представленными выписками по счетам сторон подтверждается, что в день снятия истцом денежных средств со своих счетов – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 785 211,75 руб. и 1 225 340 руб. на счета каждой из ответчиц производились зачисления в размере по 1/2 части от снятых истцом денежных средств, то есть по 392 605,87 руб. и 612 670 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем стороны ответчиков факт получения указанных денежных средств не оспаривался, однако сторона ответчиков указала, что ответчики не хотят возвращать истцу полученные денежные средства ввиду того, что они могут достаться не ФИО1, а иному лицу.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками от истца получены денежные средства в сумме по 1 005 275,50 руб. каждой (612 670 руб. + 392 605,87 руб.), и исходил из того, что в нарушение требований закона ФИО3 и ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств законности получения указанных денежных средств, либо доказательств, подтверждающих факт получения данных сумм на условиях невозвратности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 005 275,50 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

            Председательствующий

судьи