Решение по делу № 8Г-24103/2023 [88-24953/2023] от 27.09.2023

УИД 18RS0013-01-2022-003280-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24953/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-462/2023 по иску Каткова А.Г. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Катков А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков в размере 82 360 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 74 124 руб., штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                  №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Катковым А.Г. и ООО «ГАРАНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 899 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Катков А.Г. заключен договор потребительского кредита с АО «Экспобанк» «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Каткову А.Г. предоставлен кредит в сумме 331 360 руб. под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Также Катковым А.Г. был заключен договор с ООО «Автоконсалт» на оказание услуг, стоимость которого составила 55 000 руб., и договор с ООО «Автоэкспресс» на получение независимой гарантии, сертификат №, стоимость гарантии составила 27 360 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты опционного договора, по договорам на оказание услуг, ссылаясь на то, что данные услуги были навязаны ответчиком Каткову А.Г. при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 82 360 руб., неустойку, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 124 руб., в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт».

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 г., исковые требования Каткова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Каткова А.Г. сумму причиненных убытков в размере 82 360 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 998 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С АО «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 2 578 рублей 71 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Катков А.Г. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 331 360,0 руб. под залог транспортного средства (л.д.25 -26).

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым А.Г. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 331 360,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 -17).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Катковым А.Г. заключены договор оказания услуг с ООО «Автоконсалт», стоимостью 55 000 руб., и договор об оказании услуг (сертификат №) с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» в обеспечение кредитных обязательств стоимостью 27 360,00 руб. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Катковым А.Г. подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства ( л.д. 52):

- в сумме 27 360 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», указав в назначении платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- в сумме 55 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт», указав в назначении платежа «Оплата по договору об оказании услуг в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым А.Г. (покупатель) и ООО «ГАРАНТ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-12).

Цена товара составляет 899 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 87 360,00 руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Экспобанк» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 82 360,00 руб. и неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д.62 оборот).

АО «Экспобанк» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Каткова А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Катков А.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по УР. Определением № 400, 401 от 10 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» было отказано в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

02 ноября 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики №А71-12722/2022 в удовлетворении заявления Каткова А.Г. об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022 года № 400,401 в отношении АО «Экспобанк» отказано (л.д. 85-90).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на отказ от дополнительных услуг, в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных сумм, в размере уплаченных потребителем. Также судом установлены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем оснований для снижения неустойки (в отсутствие доказательств в подтверждение ее несоразмерности) судом не установлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Акционерного общества «Экспобанк», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года по делу № А71-12722/2022 установлены обстоятельства нарушения АО «Экспобанк» потребительских прав Каткова А.Г. при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Арбитражный суд указал, что потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора с включенной стоимостью «на потребительские расходы», под которыми подразумевалась оплата услуг с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Автоконсалт» на сумму 82 360 руб. и был вынужден в целях получения кредита принять предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Указанный акт Арбитражного суда вступил в законную силу.

Стоит согласиться с выводами судов о том, что Арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» за возвратом денежных средств, не влекут отмену судебных актов, поскольку истцом в адрес АО «Экспобанк», как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченные денежные средства, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 г. – отменить.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            И.В. Николаев