Решение по делу № 33-5946/2019 от 07.10.2019

                                        № 2-7287/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года № 33-5946/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Молоковой Л.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова Л.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым Шаймарданову Л.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АнтарЕС» о возложении обязанности совершить определенные действия.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Шаймарданова Л.Р. Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

05 июля 2019 года Шаймарданов Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнтарЕС» (далее – ООО «АнтарЕС») в лице конкурсного управляющего Фирсовой А.В. о возложении обязанности передать части стеллажной установки -каркас и несущие элементы.

Исковые требования мотивированы тем, что Шаймарданов Л.Р. по результатам торгов по продаже имущества ООО «АнтарЕС» приобрел оборудование для автосервиса стоимостью ... рубля ... копеек. Ответчиком не в полном объеме передано имущество по спецификации М-4083.

Истец Шаймарданов Л.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Зайцева К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что стеллажная установка предполагает наличие каркасной установки и стеллажей, переданные истцу полки невозможно использовать по назначению без каркаса. Из-за большого объема переданного оборудования Шаймарданов Л.Р. не заметил отсутствие каркаса.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АнтарЕС» Фирсовой А.В. Михайлов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с момента публикации объявления о торгах у Шаймарданова Л.Р. было 30 дней для осмотра оборудования и заключения договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО «АнтарЕС» Фирсова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, конкурсный управляющий вправе выбирать именование лота для торгов и формировать лот. До проведения торгов истцом имуществом не было осмотрено, после заключения договора имущество разбиралось в присутствии Шаймарданова Л.Р., им был подписан акт приема-передачи без замечаний. Испрашиваемые истцом конструкции являются частью здания, что подтверждается техническим паспортом, и ему не продавались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектор» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что здание автосервиса с несущими элементами приобретено ООО «Проектор» по результатам торгов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаймарданов Л.Р. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие у него намерений на приобретение стеллажа без каркаса и несущих конструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Партнер» Петров В.В., конкурсный управляющий ООО «АнтарЕС» Фирсова А.В. просят оставить решение суда без изменения.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

    Отказывая Шаймарданову Л.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от <ДАТА> полностью передано ему в отсутствие претензий к количеству и качеству товара, обоснованно исходил из выводов, что действиями ответчика не допущено нарушения прав и законных интересов покупателя, не воспользовавшегося правом осмотра предмета сделки до участия в торгах, требующих восстановления испрашиваемыми мерами судебной защиты.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «АнтарЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом ООО «АнтарЕС» утверждена
Фирсова А.В., которая вправе была распоряжаться имуществом банкрота, в том числе путем его отчуждения по возмездным сделкам, самостоятельно определяя состав и количество лотов для продажи.

<ДАТА> на продажу был выставлен ЛОТ№..., в составе которого был поименован стеллаж металлический по спецификации М-4083.

При оценке ЛОТа №... оценщику была предоставлена информация о том, что в состав предметов по спецификации М-4083 входят ящики пластиковые для хранения запчастей и обеспечения адресного хранения; полки металлические (горизонтальные съемные поперечные, которые крепятся к вертикальным опорам второго антресольного этажа; металлические составные части полки (поверхность для размещения пластиковых ящиков).

Сведений о необходимости оценки в целях дальнейшей продаже вертикальных опор антресольного этажа оценщику конкурсным управляющим не предоставлялось, эти опоры не оценивались в данном ЛОТе.

Стоимость стеллажа определена без каркаса и несущих элементов, которые являются несущей конструкцией мансардного этажа здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Протектор».

<ДАТА> между ООО «АнтарЕС» в лице конкурсного управляющего Фирсовой А.В. и Шаймардановым Л.Р. по результатам торгов заключен договор купли-продажи оборудования автосервиса, указанный в перечне №..., в составе которого поименован стеллаж металлический по спецификации М-4083.

<ДАТА> Шаймардановым Л.Р. был подписан акт приема – передачи имущества, согласно приложению №... к договору купли-продажи от
<ДАТА>, из которого следует, что претензий к состоянию передаваемого имущества покупателем не предъявлено.

Действуя разумно и осмотрительно, Шаймарданов Л.Р. имел возможность тщательно осматривать имущество перед заключением договора купли-продажи и получать необходимые ему разъяснения от конкурсного управляющего ООО «АнтарЕС».

Своим правом Шаймарданов Л.Р. не воспользовался, следовательно, риск неблагоприятных последствий в виде получения в собственность оборудования, о свойствах которого он имел неверное представление, несет покупатель.

Вины продавца, опубликовавшего информацию о торгах, не препятствовавшего осмотру предметов и не отказывавшегося предоставлять объяснения о составе ЛОТа, в этой ситуации не имеется.

Проведение экспертизы с целью установления технических характеристик здания автосервиса, принадлежащего ООО «Протектор», по настоящему делу не требовалось, так как здание автосервиса не являлось предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы Шаймарданова Л.Р., поскольку она не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: