Решение по делу № 12-118/2024 от 18.06.2024

№12-118/24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мергенёвой Надежды Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мергенёва Н.Н. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 30.05.2024 года.

В судебное заседание Мергенёва Н.Н. не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании инспектор ДПС Бадмацыбиков М.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 30.05.2024 годаМергенёва Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут в ... Мергенёва Н.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С правами и протоколом по делу об административном правонарушении Мергенёва Н.Н. ознакомлена, о чем имеется подпись в протоколе, кроме того указанное следует из представленной видеозаписи.

Факт управления автомашиной Мергенёвой Н.Н. не отрицается ею, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Мергенёвой Н.Н. в состоянии опьянения также ею не оспаривался в момент составления протокола и подтвержден порядком освидетельствования на состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин. у Мергенёвой Н.Н. алкоголь в выдохе составлял 0,62 мг/л, с результатами освидетельствования заявитель согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств таковых не представлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры освидетельствования.

Мировой судья, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что Мергенёва Н.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела средство измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest мод. 6510, 6810; Alcotest 6810; 29815-13 имеет свидетельство о поверке С-АВ/О5-09-2О23/275793759 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что отбор пробы в выдыхаемого воздуха проведен измерительным прибором с истекшим сроком поверки судом не принимается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средствомМергенёва Н.Н. находилась в состоянии опьянения и признала ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкций, оснований для изменения наказания не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 30.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Мергенёвой Надежды Николаевны оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева