Решение по делу № 33-6065/2019 от 17.05.2019

Судья Томилина Е.А.

Дело № 33-6065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах банк» на решение Нытвенского районного суда (постоянного судебного присутствия в г.Оханске) Пермского края от 13 декабря 2018 года, которым признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора №** от 22 ноября 2010 года, заключенного между Хорхоряном Зауром Вахтанговичем и ОАО «Русь-Банк», об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99%, с него в пользу Хорхоряна Заура Вахтанговича взыскано 49 500 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Переверзевой И.Ю., истца Хорхоряна З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хорхорян З.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах банк», ООО «ЭОС», ООО «Русь Банк» о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора №** от 22 ноября 2010 года, заключенного с ОАО «Русь Банк» об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99%, взыскании с ПАО «Росгосстрах банк» 49500 рублей, считая начисление комиссии нарушающим его права как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах Банк», ссылаясь на то, что он несвоевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласен ответчик и с размером взысканной суммы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Переверзева И.Ю. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, истец Хорхорян З.В. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года между Хорхоряном З.В. и ОАО «Русь Банк» заключен договор кредитования №**, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит на сумму 100000 рублей сроком до 22 ноября 2015 года с уплатой 22% годовых.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет 990 рублей ежемесячно.

Согласно разделу 2 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика №**, открытый в банке. Кроме того для учета задолженности по Кредиту банк открыл на имя заемщика счет по учету средств предоставленного Кредита №**.

В результате последовательных договоров цессии право требования по кредитному договору ОАО «Русь Банк» уступило ООО «ЭОС», затем ПАО «Росгосстрах Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от 25 мая 2018 года с Хорхоряна З.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 22 ноября 2010 года по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 35344,96 рублей, включая предусмотренную пунктом 1.4 кредитного договора комиссию в размере 8 910 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за действия Банка по выдаче, сопровождению и обслуживанию кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия находит такие выводы противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В своем решении суд сослался на приведенное выше решение мирового судьи от 25 мая 2018 года, которым была взыскана предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора комиссия за другой период. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом данное решение пересматривалось районным судом в апелляционном порядке по жалобе Хорхоряна З.В., единственным доводом которого было несогласие со взысканием с него комиссии по обслуживанию кредита. Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханстке) данные доводы проверил и в апелляционном определении от 19 сентября 2018 года их отклонил, посчитав ссылку Хорхоряна Х.В. на незаконное взимание комиссии за обслуживание кредита основанной на ошибочном толковании норм материального права (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Суд указал, что выдача кредита в рамках использования банковской карты и его расчетное обслуживание, предусматривающее необходимость открытия клиенту специального карточного счета, являются самостоятельными банковскими услугами, предоставленными по кредитному договору. Воспользовавшись ими в добровольном порядке, заемщик обязан их оплатить. Оказываемые в рамках заключенного договора услуги в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными.

В оспариваемом решении от 13 декабря 2018 года тот же суд, руководствуясь теми же правовыми актами, пришел к противоположному выводу, посчитав начисление Хорхоряну З.В. в рамках того же кредитного договора комиссии незаконным и обязал ее возвратить заемщику как полученную по недействительной сделке (в качестве неосновательного обогащения).

Между тем, указанные решение мирового судьи от 25 мая 2018 года и апелляционное определение районного суда от 19 сентября 2018 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение для разрешения спора.

Более того, на период рассмотрения спора о взыскании с Хорхоряна З.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору производство по настоящему делу было приостановлено, поскольку суд посчитал невозможным его рассмотрение.

Указанные обстоятельства влекут отмену решения независимо от доводов жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности посчитал возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия понимает в данном случае необходимость соблюдения стабильности гражданских правоотношений, единство судебной практики с целью избегания разрешения споров в рамках единых правоотношений путем вынесения взаимоисключающих судебных постановлений.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, содержащие суждение о правомерности начисления комиссии, предусмотренной пунктом 1.4 кредитного договора №** от 22 ноября 2010 года, заключенного между Хорхоряном З.В. и ОАО «Русь Банк», оснований для принятия судом противоположного решения о признании такого начисления неправомерным у суда не имелось.

Что касается доводов жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

ООО «Росгосстрах Банк» был привлечен к участию в деле 19 ноября 2018 года (л.д.89). Копия соответствующего определения, искового заявления и приложенных к нему документов, а также извещение о рассмотрении дела 13 декабря 2018 года с 14:00 было направлено в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» 23 ноября 2018 года (л.д.92) и вручено адресату 10 декабря 2018 года (л.д.94).

Ходатайств об отложении дела в связи с несвоевременным извещением, письменных возражений против требований истца, в том числе заявления о пропуске им срока исковой давности ответчик суду не направил.

Более того, в деле имеется поступившее по электронной почте в адрес мирового судьи 08 октября 2018 года (в период нахождения дела в производстве мирового судьи) заявление представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Переверзевой И.Ю. о рассмотрении дела 08 октября 2018 года в 15:00 по иску Хорхоряна З.В. о признании пункта кредитного договора недействительным в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.70), к которому приложен акт приема-передачи прав требования по кредитному договору с Хорхоряном З.В. к ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, уже по состоянию на 08 октября 2018 года ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» было известно о нахождении спора в суде, однако с этого времени своим правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не воспользовался. Тем самым ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях реализации своих процессуальных прав.

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика комиссии, то коллегия находит их обоснованными. Вместе с тем, решение о взыскании комиссии коллегией отменяется с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нытвенского районного суда (постоянного судебного присутствия в г.Оханске) Пермского края от 13 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым Хорхоряну Зауру Вахтанговичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах Банк», ОАО «Русь Банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора №** от 22 ноября 2010 года, заключенного с ОАО «Русь Банк» и взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 49500 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи