Решение по делу № 33-5122/2014 от 03.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5122

Строка № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Гурова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энкор» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи правомерным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Компания Энкор»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2014 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ВОООЗП в интересах Гурова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Энкор», в котором указала, что 17.10.2013г. между Гуровым Р.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи электроопрессовщика PRO 3. Цена договора составила …руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 30 октября 2013г. Гуров Р.А. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 05.11.2013г. ответчиком была проведена оценка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков, при этом, не смотря на несогласие потребителя с результатом проверки качества, ответчик отказался от экспертизы. Кроме того, ответчик обязал истца заплатить … руб. за проведенную проверку качества товара. После получения экспертного заключения, согласно которому спорный товар имеет дефекты производственного характера, 13.12.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако требования истца не были удовлетворены. В связи с изложенным ВОООЗП просила суд признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Компания Энкор» в пользу Гурова Р.А.: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере … руб.; убытки в размере … руб.. уплаченные за проведение проверки качества; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в период с 23.12.2013г. по 14.04.2014г. в размере …руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб., оплату за юридические услуги в размере … руб.; убытки за проведение экспертного исследования в размере … руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ВОООЗП.

Решением Советского районного суда г.Воронежа исковые требования ВОООЗП удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Компания Энкор» в пользу Гурова Р.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере … руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере … руб.; … руб. - компенсацию морального вреда; расходы на услуги представителя в размере …руб.; понесенные по делу расходы в размере … руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере … руб., а всего …руб.; взыскать с ООО «Компания Энкор» в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. (л.д.63-65).

ООО «Компания Энкор» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Энкор» просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права и принять по делу новое решение (л.д.85).

Представитель ответчика ООО «Компания Энкор» в судебное заседание не явился, от директора Общества в судебную коллегию поступило заявление об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на более поздний срок в связи с нахождением представителя в другом городе и невозможностью его участия в данном судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия обоснованно отказала в его удовлетворении.

Истец Гуров Р.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВОООЗП по доверенности Тюриной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных (потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2013г. между Гуровым Р.А. и ООО «Компания Энкор» был заключен договор купли-продажи товара предметом которого стал электроопрессовщика PR PRO 3. Цена договора составила … руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. Факт заключения договора подтверждается кассовым и товарным чеками от 17.10.2013г., сторонами не оспаривается. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 30 октября 2013г. Гуров Р.А. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранениинедостатка. 05.11.2013г. ответчиком была проведена оценка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков. Согласно ответа ООО «Энкор-Сервис» от 05.11.2013г. аппарат подлежит платному ремонту. При этом ответчик обязал истца уплатить за проведенную проверку … руб. От проведения экспертизы ответчик отказался. Согласно экспертного заключения №156/17 от 11.12.2013г., которое было подготовлено по обращению истца, электроопрессовщик имеет дефекты производственного характера, выявленные в процессе кратковременной эксплуатации. Использование изделия по назначению невозможно. 12.12.2013г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования Гурова Р.А. не были удовлетворены, в связи с чем он в лице ВОООЗП обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Гурову Р.А. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого были обнаружены в течение гарантийного срока, подтверждаются заключением эксперта, требование Гурова Р.А. о безвозмездном устранении недостатков товара не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании оплаченной за товар денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения требований потребителя о возврате внесенной истцом денежной суммы, нарушения тем самым прав потребителя суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Компания Энкор» в пользу Гурова Р.А. неустойки, снизив ее размер до … руб. ввиду превышения расчетного размера неустойки стоимости товара, а также компенсации морального вреда в размере … руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обоснованно было установлено судом, после отказа ООО «Компания Энкор» Гурову Р.А. в безвозмездном устранении обнаруженных недостатков товара, последний обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования Гурова Р.А. не были удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", распределив сумму взыскиваемого штрафа в равном количестве на Гурова Р.А. ООО «Компания Энкор».

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Компания Энкор» в пользу Гурова Р.А. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере … руб., неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., понесенных по делу расходов в размере … руб., расходов на услуги представителя в размере …руб. и штрафа в размере … руб., в также о взыскании с ООО «Компания Энкор» в пользу ВОООЗП штрафа в размере … руб.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом в отсутствие его представителя ранее назначенного времени являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными. Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение дела было начато в назначенное время, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился. Заявлений и ходатайств представителя ответчика, в том числе о назначении технической экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Энкор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: