Решение по делу № 2-172/2018 от 02.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> RUS, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность последнего была застрахована в АО «<данные изъяты>» (ранее ОАО) по полису ОСАГО № №.

Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплатой, перечисленной АО «<данные изъяты>» на счет истца, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в АО «<данные изъяты> досудебную претензию с заключением эксперта с просьбой доплатить оставшуюся сумму на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение. ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «<данные изъяты>» доплатило <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ответчиком необоснованно и неправомерно занижена сумма страхового возмещения и не исполнены в полном объеме договорные обязательства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением АО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору страхования, и истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывает нравственные страдания.

Представитель истца за период ведения дела подготовил досудебную претензию в страховую компанию, составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, истец заплатил представителю <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать штраф с ответчика за неисполнение им в добровольном порядке требований потерпевшего, и судебные расходы за оформление доверенности и отправку телеграммы ответчику.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика АО «<данные изъяты>» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что АО «<данные изъяты>» иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать и указывает на то, что АО «<данные изъяты>» выплатило в пользу истца страховое возмещение, плюс утрату товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязанности в полном объеме, основываясь на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». С заключением экспертизы, представленной истцом, ответчик не согласен. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, АО «<данные изъяты>» просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Выслушав объяснения представителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением истца <данные изъяты>.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander государственный номерной знак № RUS, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло. Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номерной знак №, является <данные изъяты> – истец по настоящему делу, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с АО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> обратился в АО «<данные изъяты>» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило на счет истца <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> направил досудебную претензию в АО «<данные изъяты>» с просьбой доплатить оставшуюся сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы, а также расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» доплатило истцу <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> и из исследованных по делу письменных доказательств: материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, а также копии справки о ДТП, заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии вклада, возражений представителя АО «<данные изъяты>» на исковое заявление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП <данные изъяты> проведенной по ходатайству ответчика АО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав указанное заключение эксперта ИП <данные изъяты>, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба автомобиля, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Истец согласился с данным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 15000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость работ составляет 15000 руб. (л.д. 9).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> дважды обращался в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Однако, не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- вред, причиненный имуществу + <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой экспертизы), расчет которой приводит в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Суд не соглашается с расчетом представителя истца, находит его не правильным, противоречащим закону.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в связи с несогласием выплаченному ему страховой организацией на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, на сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, исходя из заявленных истцом требований, в размере 47380,36 руб. (25611,01 руб. х 1% х 185 дн.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как установлено материалами дела, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения по заявлению истца. При таких обстоятельствах, суд не может признать обязательства по выплате страхового возмещения в разных долях исполненными и считает выплату произведенной в недобровольном порядке, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 25611 руб. 01 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Претензия истца была удовлетворена частично.

Как указано выше, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 25611,01 руб. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием освобождения ответчика от уплаты штрафа полностью или в части, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании изложенного с АО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 12805,50 руб. (25611,01 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинника доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № выданной <данные изъяты>., на представление интересов <данные изъяты>. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, суд учитывает, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, иск <данные изъяты> предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, к исковому заявлению изначально приложен подлинник доверенности, а не его копия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1900 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.№), в связи с чем, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>), связанные с рассмотрением данного дела подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств на сумму 40000 руб. за предоставление юридической помощи.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., которые подтверждаются квитанций к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2017г. (л.д. 9). При этом, суд приходит к убеждению о том, что указанные расходы в данном случае являются необходимыми, как направленные на соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ

С учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет неустойки; <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: