Решение по делу № 2-3304/2016 от 29.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ступино Московской области         12 января 2017 года

    Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В. рассмотрев исковое заявление Власовой ФИО6 к Люткиной ФИО7 о взыскании возмещения разницы стоимости, связанное с продажей товара ненадлежащего качества, упущенной выгоды, расходов на лечение кошки, предстоящих затрат на лечебное питание и ветеринарный осмотр кошки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Власовой ФИО8 к Люткиной ФИО9 о взыскании возмещения разницы стоимости, связанное с продажей товара ненадлежащего качества, упущенной выгоды, расходов на лечение кошки, предстоящих затрат на лечебное питание и ветеринарный осмотр кошки, компенсации морального вреда.

01 ноября 2014 года на основании Договора купли-продажи племенного животного Люткина ФИО10 и Власова ФИО11 заключили договор о продаже племенной кошки шоу класса (Show Class) Моя Любовь Диана (Moya Lubov Diana) породы Шатландская вислоухая длинношерстная (Хайленд фолд/ Highland Fold) (код породы: SFL), окраса черный серебристый мраморный с белым с оранжевыми глазами или черный мраморный серебристый биколор с оранжевыми глазами (код окраса: ns 22 03 62) для последующего её использования в племенном разведении и участия в выставках. Власова ФИО12 со своей стороны условия договора купли-продажи выполнила полностью и оплатила за кошку Моя Любовь Диана денежную сумму в размере 50000 руб..

После покупки Власовой ФИО13. кошки Моя Любовь Диана и доставки её в г. Пермь (по фактическому месту жительства истца), Власова ФИО14. для того чтобы проверить выставочные качества кошки решила принять участия в выставках. На выставке проходящей в период с 14 по 15 февраля 2015 года, в результате прохождения кошкой Моя Любовь Диана экспертизы были обнаружены дефекты окраса кошки, называемый мозаицизм, который привел к дисквалификации и кошка не получила титул юниор-чемпион и перекус нижней челюсти, что так же является существенным дефектом для кошки шотландской породы. В дальнейшем при участии вв выставке кошек был обнаружен сильный дефект хвоста. В дальнейшем Власова ФИО15. делала неоднократные попытки выставлять кошку, но заветных оценок и титулов так и не получила.

После чего Власова ФИО16.предприняла попытку повязать кошку с целью получить от неё потомство. После родов, в связи с плохим самочувствием кошка была отвезена в ветеринарную клинику, где при ультразвуковом обследовании были обнаружены сильные структурные изменения в лоханках почек и кошке был поставлен предварительный диагноз :Поликистоз почек, а так же назначено лечение. В результате повторного обследование, было выявлено, что у кошки аутосомно-доминантный генетический поликистоз почек. В связи с чем использование кошки в качестве племенного производителя запрещено.

Целью покупки кошки Власовой ФИО17. у Люткиной ФИО18. было использование её в качестве ценного племенного производителя. Власова понесла убытки от того, что она не может использовать купленный товар по его прямому назначению в связи с ненадлежащим качеством товара- кошки Моя Любовь Диана. Люткина ФИО19. отказалась забрать кошку и вернуть денежные средства, возместить расходы по лечению и содержанию кошки, а так же компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Люткина ФИО20. представила письменные возражения по иску и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Каширский городской суд Московской области, так как проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Каширский городской суд Московской области, т.к. дело было принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░:                ░░░░░░░░░ ░.░