Решение по делу № 12-189/2016 от 15.07.2016

мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-189/16        

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО14

при секретаре Шиховой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Мушавкина ФИО65 <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе адвоката Казанкиной <данные изъяты> в защиту интересов Мушавкина ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мушавкин № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия Мушавкина <данные изъяты> квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один <данные изъяты> месяцев.

Адвокат Казанкина ФИО17 в защиту интересов Мушавкина ФИО18 будучи не согласной с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и пересмотре дела.

В судебное заседание Мушавкин ФИО19 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайство от него не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Мушавкина ФИО20 признав его явку необязательной.

Адвокат Казанкина ФИО21 просила постановление отменить по тем основаниям, что в акте № не указано какое именно наркотическое средство было обнаружено у Мушавкина ФИО22 При освидетельствовании Мушавкина ФИО24 в наркологическом диспансере был нарушен порядок освидетельствования, т.к контрольный образец биологического материала Мущавкин ФИО23 не подписывал, направление на исследование содержит дописки. Предварительно был установлен отрицательный результат, однако затем врачи провели второе исследование по другому методу, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Кроме этого, результаты освидетельствования были известны ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте № указано, что окончательное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, спустя несколько дней после задержания Мушавкина ФИО25 что является существенным нарушением. Также со слов Мушавкина ФИО26 ей стало известно, что ранее Мушавкин ФИО27 был сотрудником ДПС, в связи с наличием неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС он был задержан, сотрудники полиции хотели склонить его к сотрудничеству. Однако после того, как тот отказался сотрудничать, появился административный протокол с результатами опьянения. Просит постановление отменить.

Свидетель ФИО44А. суду пояснил, что является сотрудником ДПС, совместно с уголовным розыском при проведении рейда был остановлен Мушавкин ФИО29 т.к. у него имелись признаки опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование посредством прибора Алкотест. Результат был отрицательный, после чего Мушавкину ФИО35. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Мушавкин ФИО30. был согласен. В наркологическом диспансере предварительный результат был отрицательный, по словам врачей необходимо было сделать развернутый анализ биологических материалов, на что Мушавкин ФИО36. согласился. Через несколько дней был получен акт, согласно которому у Мушавкина ФИО37 было установлено состояние опьянения и на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Мушавкина ФИО38 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Мушавкина ФИО39. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ДД.ММ.ГГГГ часов в присутствии понятых ФИО46 содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым Мушавкин ФИО42 согласился, подписав его (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года и из которого следует, что Мушавкин ФИО43 направлен на медицинское освидетельствование поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, зрачки не реагируют на свет, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> согласно заключению которого, у Мушавкина <данные изъяты> установлено состояние опьянения (л.д.12); объяснениями понятых ФИО47 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, по просьбе сотрудников полиции Мушавкин <данные изъяты> продул прибор алкометра, который показал результат 00,0 мг/л – после чего Мушавкину <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мушавкин ФИО48. согласился (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Пермского края ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты> регион под управлением Мушавкина ФИО50 при разговоре были выявлены признаки алкогольного опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, зрачки не реагируют на свет, в присутствии понятых Мушавкину ФИО51 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не показало результатов, поэтому Мушавкин ФИО66 был направлен на медицинское освидетельствование, на основании проведенного исследования по заключению врача нарколога было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14)

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениям свидетелей ФИО12, ФИО13 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Мушавкина ФИО52. или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны свидетелей при производстве по делу судом не установлено.

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование Мушавкина ФИО53 на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Мушавкин ФИО54. находится в состоянии опьянения, имелись признаки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, зрачки не реагируют на свет, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.

В данном случае медицинское освидетельствование согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось врачом психиатром- наркологом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ль 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотическое средство – это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой Конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Согласно перечню и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Наличие наркотического средства PVP (пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, в полученных от Мушавкина ФИО55 биологических образцах (моче) подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мушавкина ФИО56 судом не установлено. В акте № указано на основании какого метода у Мушавкина ФИО57 было установлено состояние опьянения.

Доводы защиты, что результаты исследования были готовы 19.03.2016 г., а не 21.03.2016 г. как указано в акте суд считает необоснованным, поскольку в акте указана дата и время окончания проведения исследования. Акт о медицинском освидетельствовании составлен врачом-наркологом, имеющим соответствующую специальность и сертификат. Доказательств того, что в отношении Мушавкина ФИО58 проводились дополнительные исследования, по результатам которых установлено отсутствие наркотического опьянения в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Мушавкина ФИО59 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание Мушавкину ФИО60. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина Мушавкина ФИО61. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы защитника по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 30.06.2016 г. о привлечении Мушавкина ФИО62 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Казанкиной ФИО63. в защиту интересов Мушавкина ФИО64. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина