Решение по делу № 2-4205/2021 от 21.06.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2021                                               Дело № 2-4205/2021

25RS0001-01-2021-005166-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:      председательствующего Шереметы Я.О., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова <данные изъяты> к МУПВ «Центральный» о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес>, на его автомашину марки DAEWOO WINSTORM, гос.номер Н509АО/125, упала глыба льда. При падении глыба повредила транспортное средство: панель крыши, капота, лобовое стекло, переднюю левую дверь и ветровики (дефлекторы) передней левой двери. По факту повреждения имущества он обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> произведен осмотр поврежденной автомашины и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для осмотра автомашины и оценки повреждений он обратился в экспертное учреждение ООО "Примавтоэксперт". Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомашине в результате падения гдыбы льда с крыши здания, произошедшее по причине ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом составил 224 496 руб. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 224 496 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 445 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно, пояснил, что на видео и фото, сделанных сотрудником полиции и экспертом видно, какие повреждения были причинены от падения глыбы льда, а так же отсутствие каких-либо запрещающих или ограничивающих дорожных знаков; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал; о датах слушания дела заблаговременно извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств или возражений в суд не направил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167, 233-242 ГПК, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, фасад многоквартирного дома.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается.. . фасад, кровля.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ответчика - МУПВ «Центральный».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию жилого <адрес> в <адрес> и своевременной очистке кровли дома от снега и льда.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес>, на автомашину марки DAEWOO WINSTORM, гос.номер Н509АО/125, принадлежащую на праве собственности истцу, упала глыба льда

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> по вызову истца, с фототаблицей, зафиксирован факт падения глыбы льда с кровли общежития по <адрес> в <адрес> и повреждения машины и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 19-ДД.ММ.ГГГГ, с крыши дома по адресу: <адрес>, на автомашину DAEWOO WINSTORM, гос.номер Н509АО/125, принадлежащую на праве собственности истцу, с кровли здания упала глыба льда. Автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные актом осмотра ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что автомашина истца была припаркована в неустановленном/запрещенном месте, напротив, из пояснений и фото следует, что место, где стояла машина истца, не является запрещенным для парковки автомашин.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения льда с кровли МКД на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащих ему коммуникаций, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества МКД, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении суммы возмещения ущерба, судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтоэксперт», согласно которому, материальный ущерб от повреждения автомашины истца составил 224 496 руб. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчетах выводов, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 445 руб., подтвержденные письменными платежными документами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-242 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 расходы в возмещение ущерба в размере 224 496 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                    Я.О. Шеремета