Решение по делу № 2-1-1030/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1-1030/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001127-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Греков С.В. к Гришина А.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

Греков С.В. обратился в суд с иском к Гришиной А.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является Гришина А.И., которая на сегодняшний день проживает в ней и ее доля в праве также составляет 1/2.

Данная квартира имеет общую площадь 50,1 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, площадью 13,8 кв.м. и 16,6 кв.м., кухни, площадью 7,9 кв.м., коридора, площадью 8,1 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,5 кв.м. и туалета, площадью 1,2 кв.м.

В настоящее время в вышеуказанной квартире он не проживает и фактически всей площадью и всеми комнатами пользуется ответчик.

Несмотря на то, что с момента приватизации он является собственником квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, но совместно с Гришиной А.И. пользоваться всеми комнатами не смогут, поскольку у него и у нее в этих комнатах будут находиться личные вещи и имущество, которые требуют определенной изолированности. Кроме того, у него с ответчиком сложились неприязненные отношения.

В данный момент у него имеется необходимость вселиться в вышеуказанную квартиру и проживать в привычной для себя обстановке, где он жил с момента рождения.

Просит суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> между ним и Гришиной А.И., выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 16,6 кв.м., Гришиной А.И. - жилую комнату, площадью 13,8 кв.м., остальные комнаты в квартире оставить в общем пользовании сособственников.

Истец Греков С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя –адвоката Дружбину О.В., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Гришина А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не согласна с предложенным истцом порядком пользования комнатами в жилом помещении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., находится в общей долевой собственности, правообладатель Греков С.В. ( доля в праве 1/2), что подтверждает выписка из ЕГРН от 03.05.2023.

Из договора дарения доли квартиры от 28.06.2013 следует, что ФИО6 подарила Гришиной А.И. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2013, Гришина А.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

В соответствии с представленным суду техническим паспортом жилого помещения- квартиры № дома № по <адрес> общая площадь квартиры 50,1 кв.м., из которых 7,9 кв.м.-кухня, 13,8 кв.м.-жилая, 16,6 кв.м.-жилая, 8,1 кв.м.-коридор, 2,5 кв.м.-ванная, 1,2 кв.м.-туалет.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что судом достоверно установлено, что право собственности на квартиру у истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ранее в указанной квартире проживала семья истца, Греков С.В. проживал в спорной квартире с момента рождения, он занимал комнату, площадью 16,6 кв.м., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле в праве, поскольку в квартире проживает ответчик Гришина А.И., которая единолично пользуется всем жилым помещением и между Грековым С.В. и Гришиной А.И. не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемости в ней истца, намерения реального проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика Гришиной А.И., отсутствие у истца иного жилого помещения для проживания, отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно обеспечить право собственника Грекова С.В., имеющего, как и ответчик, 1/2 долю в спорной квартире, в которой проживает ответчик Гришина А.И. и единолично пользуется всем жилым помещением, чем нарушает права истца.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает равенство долей собственников, а также возможность выделения в пользование каждой из сторон отдельной, изолированной комнаты, и считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, предоставить истцу в пользование комнату площадью 16,6 кв. м., ответчику- комнату площадью 13,8 кв.м., а остальные помещения, оставить в общем пользовании.

Учитывая положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сам факт выделения в пользование истцу комнаты большей площадью, чем ответчику, не является основанием для взыскания с истца соответствующей компенсации в пользу ответчика, поскольку последним данное требование, не заявлялось, и порядок пользования жилым помещением устанавливается судом исходя из заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Греков С.В. к Гришина А.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,выделив в пользование Греков С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) жилую комнату, площадью 16,6 кв.м., в пользование Гришина А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) - жилую комнату площадью 13,8 кв.м.; оставив в совместном пользовании Греков С.В. , Гришина А.И. , места общего пользования: коридор, кухню, санузел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.08.2023.

Судья: