Решение от 13.04.2023 по делу № 33-2998/2023 от 17.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2998/2023

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД 05RS0018-01-2020-012644-49

Дело в суде первой инстанции № 2-2973/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юность» к Ильясову Магомеду Зулпокаровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Ильясова М.З. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца ООО «Юность» по доверенности Магомедова А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством вебконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Ильясовой Х.М. и представителя ответчика и третьего лица по доверенности Джабраиловой З.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Юность» обратилось в суд с иском, с учетом его дополнений, к Ильясову М.З. о взыскании задолженности по договору займа № 188 от 30 января 2017 г. по состоянию на 15 июня 2022 г. в размере 16 931121,00 руб., в том числе: 3 100000,00 руб. - сумму займа, 6 735000,00 руб. - процентов за пользование займом, 1096121,00 руб. - процентов за несвоевременный возврат займа, 6 000000,00 руб. - неустойки (пеня) за просрочку оплаты процентов по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49445,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2017 г. между ООО «Юность» и Ильясовым М.З. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан заем в размере 3 100000,00 руб. на срок по 30 июля 2017 г. с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно.

До июля 2017 г. ответчик исправно платил проценты, но сумму займа вовремя возвратить не смог. На претензию ответчик просил продлить ему срок займа и обязался также исправно платить проценты по займу до его возврата, но заем так и не вернул и несвоевременно оплачивал проценты.

Ответчик неоднократно обращался с просьбой не взыскивать задолженность, отсрочить уплату суммы займа, обязуясь оплатить проценты за пользование займом, но начал допускать просрочки по оплате процентов.

За октябрь 2018 г. ответчик оплатил только 85000,00 руб. процентов.

Таким образом, с октября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по процентам в размере 2 550 000 руб.

Договорные обязательства Ильясовым М.З. не исполняются, многочисленные переговоры не приводят к урегулированию данного вопроса.

По состоянию на 29 февраля 2020 г. задолженность по сумме займа и процентам по договору займа составляет 5 650000,00 руб., в том числе: сумма займа - 3 100000,00 руб.; проценты - 2 550000,00 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом начислены проценты в сумме 599 105 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 29 февраля 2020 г., в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. истцом начислена неустойка (пеня) в размере 6 002350,00 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму задолженности (2 550000,00 руб.), на которую она начисляется, то истец, учитывая принципы соразмерности и справедливости, считает целесообразным снизить сумму начисленной неустойки до 2 000000,00 руб., более чем в 3 раза.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Юность» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ильясова М.З. в пользу ООО «Юность» долг по договору займа от 30 января 2017 г. по состоянию на 15 июня 2020 г. в размере 12424445,00 руб., в том числе: 3 100000,00 руб. - сумма займа; 5 735000,00 руб. - проценты за пользование займом; 500000,00 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа; 3 000000,00 руб. - неустойка (пеня) за просрочку оплаты процентов по договору займа; 49445,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 40000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юность» к Ильясову М.З., третьему лицу Ильясовой Х.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ильясов М.З. и его представитель по доверенности Джабраилова З.И. просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что Ильясовым М.З. были представлены квитанции о внесении средств в счет погашения задолженности по договору займа, а именно: от 4 апреля 2017 г. на сумму 150000,00 руб.; от 28 мая 2017 г. на сумму 140000,00 руб.; от 14 июня 2017 г. на сумму 282640,00 руб.; от 14 июля 2017 г. на сумму 92360,00 руб.; от 18 июля 2017 г. на сумму 30000,00 руб.; от 18 июля 2017 г. на сумму 352360,00 руб.; от 28 мая 2017 г. на сумму 60000,00 руб.; от 28 мая 2017 г. на сумму 140000,00 руб.; от 6 ноября 2017г. на сумму 250000,00 руб.; от 28 декабря 2017 г. на сумму 300000,00 руб.; от 9 февраля 2018 г. на сумму 150000,00 руб.; от 2 марта 2018 г. на сумму 150000,00 руб.; от 26 марта 2018 г. на сумму 17000,00 руб.; от 27 марта 2018 г. на сумму 100000,00 руб.; от 16 мая 2018 г. на сумму 237000,00 руб.; от 27 мая 2018 г. на сумму 900000,00 руб.; от 2 июня 2018 г. на сумму 150000,00 руб.; от 31 августа 2018 г. на сумму 200000,00 руб.; от 28 сентября 2018 г. на сумму 100000,00 руб.; от 23 октября 2018 г. на сумму 150000,00 руб.; от 11 октября 2018 г. на сумму 30600,00 руб.; от 1 сентября 2019 г. на сумму 250000,00 руб.; от 19 февраля 2019 г. на сумму 100000,00 руб.; от 17 апреля 2019 г. на сумму 100000,00 руб.; от 11 июня 2019 г. на сумму 100000,00 руб.; от 5 декабря 2019 г. на сумму 50000,00 руб. В соответствии со справкой ООО «Юность» произведен расчет задолженности на 6 ноября 2017 г., сумма задолженности по кредиту определена в размере 518800,00 руб. На день окончания срока договора займа на 31 июля 2017 г. было оплачено 1567000 руб. (1 085000,00 руб. процентов и основной долг 482000,00 руб.), после чего было ещё оплачено 2 549600 руб., всего 2 549600 + 482000 = 3031 600).

Выражают несогласие с проведенной по делу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» экспертизой, заключение № 189 от 18 ноября 2022 г., об исправлении цифр в годах в квитанциях № 5 от 14 апреля 2017 г., № 1259 от 18 июня 2017 г., № 409 от 9 февраля 2018 г., № 466 от 26 марта 2018 г., № 564 от 27 мая 2018 г., № 328 от 5 декабря 2019 г., поскольку в проведенной экспертизе не дано ответов о времени исправления элементов к цифрам, о давности исполнения реквизита (подпись, оттиск печати) на исследуемых квитанциях, дате изготовления документов, квитанций и приходно-кассовых ордеров.

Обращают внимание, что суд, не рассмотрев ходатайство ответчика от 6 декабря 2022 г. об отложении судебного заседания, указал, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, заключение экспертизы сторонами не оспаривается, тогда как суд не предоставил ответчику такой возможности после возобновления производства.

Указывают, что суд проигнорировал заявление ответчика об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью представителя, поданное за день до рассмотрения дела 6 декабря 2022 г., чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, возможность представить свои возражения на заключение экспертизы.

Считают, что судом необоснованно принят во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, произведенный с нарушением предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», удовлетворены требования без учета выплаченных сумм, приложенных в обоснование возражений квитанций, без учета и проверки доводов стороны ответчика о том, что предоставленный ответчику кредит являлся краткосрочным, предоставленным до 1 года.

Отмечают, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом Закона о защите прав потребителей при предоставлении кредита, при расчете ПСК и взыскании сумм задолженности по кредиту, о недопустимости начисления процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита, а также о том, что не размещена и не доведена до Потребителя информация об ответственности за ненадлежащее исполнение договора, о размере неустойки (штрафа, пеней), порядке ее расчета, а также информация о том, в каких случаях эти санкции могут быть применены, что считают ущемлением прав потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона о защите прав потребителей, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывают на допущенные нарушения ООО «Юность», поскольку потребителю не предоставлен график платежей с указанием погашения долга, рассчитанного в соответствии с договором займа и его условиями, в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита (ПСК), произведен расчет задолженности не с учетом размера процентной ставки (5% месячных) по договору потребительского займа от 30 января 2017 г., а с указанием только процентов на сумму долга, необоснованно и неправомерно произведен расчет без указаний на погашение основного долга, без учета произведенных должником платежей, размер ставки по начислению штрафных санкций превышает предельно допустимые показатели.

Отмечают, что судом необоснованно отклонено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, без учета степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и обращают внимание на то, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который истек 1 июля 2020 г., а исковое заявление подано 12 августа 2020 г. с пропуском срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседание судебной коллегии третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Магомедов М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения сторон, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО «Юность» по доверенности Магомедова А.М., ответчика Ильясова М.З., третьего лица Ильясовой Х.М. и их представителя по доверенности Джабраиловой З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юность» и Ильясовым М.З. 30 января 2017 г. заключен договор № 188 процентного займа, согласно которому ООО «Юность» предоставил Ильясову М.З. в качестве займа денежные средства в размере 3 100000,00 руб. в срок до 30 июля 2017 г. под 5 % ежемесячно.

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня выдачи соответствующей денежной суммы до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Подписание указанного договора займа сторонами не оспаривается.

Материалами дела, в частности, распиской от 30 января 2017 г. о получении Ильясовым М.З. в рамках договора займа от 30 января 2017 г. от генерального директора ООО «Юность» денежных средств в сумме 3100000,00 руб. подтверждается, что ООО «Юность» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Требование истца от 5 февраля 2020 г. об уплате ответчиком задолженности по договору займа оставлено Ильясовым М.З. без удовлетворения.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 15 июня 2022 г. составила 16931121,00 руб., в том числе: сумма займа - 3 100000,00 руб., проценты за пользование займом – 6 735000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат займа – 1096121,00 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2018 г. по 15 июня 2022 г. - 6000000,00 руб.

За период с 1 ноября 2018 г. по 15 июня 2022 г. в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом истцом была начислена неустойка (пеня) в размере 44417700,00 руб., однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, на которую она начисляется, сумма начисленной неустойки истцом самостоятельно снижена до 6000000,00 руб.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из ненадлежащего исполнения Ильясовым М.З. взятых на себя обязательств по указанному договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем взыскал с Ильясова М.З. в пользу ООО «Юность» сумму задолженности по договору займа в размере 12424445,00 руб. и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 49445,00 руб. и на оплату услуг представителя 40000,00 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер процентов за несвоевременный возврат займа с 6 735000,00 руб. до 5 735000,00 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа - с 1096121,00 руб. до 500000,00 руб., за просрочку уплаты процентов по договору займа - с 6000000,00 руб. до 3000000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки как основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ильясова М.З. по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе ответчика о внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, в подтверждение чему суду были представлены квитанции, не свидетельствует о полном погашении ответчиком образовавшейся за ним задолженности по договору займа.

Так, для правильного разрешения спора, поскольку стороной истца были поставлены под сомнение представленные ответчиком 6 квитанций № 5 от 14 апреля 2017 г., № 1259 от 18 июня 2017 г., № 409 от 9 февраля 2018 г., № 466 от 26 марта 2018 г., № 564 от 27 мая 2018 г., № 328 от 5 декабря 2019 г. о внесенных им денежных средств во исполнение условий договора займа, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения от 18 ноября 2022 г. № 189:

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция № 5 от 14 апреля 2017 г. к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 150 000 руб., без НДС - в цифровой записи «...2014», первоначальная цифра «4» исправлена на цифру «7» путем дописки дополнительного элемента к цифре «4» красящим веществом, отличительным от цифры «4»;

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция № 1259 от 18 июня 2017 г. к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 30 000 руб. - в цифровой записи «...12», первоначальная предположительная цифра «6» исправлена на цифру «2» путем дописки дополнительного элемента к предположительной цифре «6» красящим веществом отличительным от предположительной цифры «6», после подчистки;

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция № 409 от 9 февраля 2018 г. к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 150 000 руб., без НДС - в цифровой записи «...2015», первоначальная цифра «5» исправлена на цифру «8» путем дописки дополнительного элемента к цифре «5» красящим веществом, отличительным от цифры «5»;

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция № 466 от 26 марта 2018 г. к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 17 000 руб., без НДС - в цифровой записи «...2015», первоначальная цифра «5» исправлена на цифру «8» путем дописки дополнительного элемента к цифре «5» красящим веществом, отличительным от цифры «5»;

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция № 564 от 27 мая 2018 г. к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: частично погашение. Сумма 900 000 руб. - в цифровой записи «...2015», первоначальная цифра «5» исправлена на цифру «8» путем дописки дополнительного элемента к цифре «5» красящим веществом, отличительным от цифры «5»;

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция № 328 от 5 декабря 2019 г. к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 50 000 руб., без НДС - в цифровой записи «...14» первоначальная цифра «4» исправлена на цифру «9» путем дописки дополнительных элементов к цифре «4» красящим веществом, отличительным от цифры «4».

Квитанция ООО «Юность» № 5 от 14 апреля 2017 г. к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда, основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 150 000 руб. без НДС, и расходный кассовый ордер ООО «Юность» № 5 от 14 апреля 2017 г. являются единым целым. Квитанция ООО «Юность» № 1259 от 18 июня 2017 г. к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда, основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 30 000 руб., и расходный кассовый ордер ООО «Юность» № 1259 от 18 июня 2017 г. являются единым целым. Квитанция ООО «Юность» № 409 от 9 февраля 2018 г. к приходным кассовым ордерам, принято от Ильясова Магомеда, основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 150 000 руб. без НДС, и расходный кассовый ордер ООО «Юность» № 409 от 9 февраля 2018 г. являются единым целым. Квитанция ООО «Юность» № 466 от 26 марта 2018 г. к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда, основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 17 000 руб. без НДС, и расходный кассовый ордер ООО «Юность» № 466 от 26 марта 2018 г. являются единым целым. Квитанция ООО «Юность» № 564 от 27 мая 2018 г. к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда, основание: частично погашение, сумма 900 000 руб. и расходный кассовый ордер ООО «Юность» № 564 от 27 мая 2018 г. являются единым целым. Квитанция ООО «Юность»№ 328 от 5 декабря 2019 г. к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда, основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 50 000 руб. без НДС, и расходный кассовый ордер ООО «Юность» № 328 от 5 декабря 2019 г. являются единым целым.

Установить, когда исправлены (дописаны) элементы к указанным выше цифрам, не представилось возможным.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, а также учитывает все внесенные заемщиком денежные средства, в том числе и по представленным стороной ответчиком квитанциям, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проведенной по делу судебной экспертизе не дано ответов о времени исправления элементов к цифрам, перед экспертами не были поставлены вопросы о давности исполнения реквизитов (подписи, оттиска печати) на исследуемых квитанциях, дате изготовления документов, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта апеллянт суду не представил. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого сделано не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью его представителя, поданное за день до рассмотрения дела 6 декабря 2022 г., судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и получило соответствующую правовую оценку в порядке ст. 166 ГПК РФ (том 2 л.д. 222, 229). Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не установлено. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, что, по мнению заявителей жалобы, нарушает требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как следует из условий договора, истец довел до заемщика информацию о полной стоимости займа, а также о тех параметрах договора займа, которые включаются в расчет полной стоимости кредита (сумма займа, срок, процентная ставка), а также не включаются (пени в случае просрочки внесения платежей), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре. Таким образом, истец действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав ответчика на получение полной и достоверной информации об условиях предоставления займа.

Кроме того, сам по себе данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательства по возврату займа согласно ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа установлен до 30 июля 2017 г., в октябре 2018 г. ответчиком была произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 85000,00 руб.

Судом установлено, что в феврале 2020 г. истец сформировал заключительный счет и предъявил требование, которое в установленный в нем срок не было исполнено ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности и взыскана задолженность по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.