Решение по делу № 2-1924/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1924/2024                                    

59RS0027-01-2024-003728-08    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                             с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием истца Пирожковой Е.А. и ее представителя Гамадеева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Елены Александровны к Администрации Березовского муниципального округа Пермского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Пирожкова Е.А. обратилась в суд к Администрации Березовского муниципального округа Пермского края с требованием признать право собственности на жилой дом общей площадью площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей в связи с трудовыми отношениями в колхозе «40 лет Октября» была предоставлена квартира № в здании бывшей столовой для проживания по адресу: <адрес>. Кв.№ была предоставлена ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 было назначено наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление. В ДД.ММ.ГГГГ истец заняла кв.№, вселив в нее с согласия председателя колхоза своего брата ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году данные квартиры были ею объединены. С ДД.ММ.ГГГГ истец оформила земельный участок под домом в аренду. Администрация Березовского муниципального округа в оформлении брав собственности на дом ей отказывает, поскольку дом не находится в муниципальной собственности СПК «Урал» также отказывает в связи с отсутствием у них документов на дом. С момента вселения владеет недвижимым имуществом открыто и непрерывно, как своим собственным. Истец полагает, что поскольку она владеет указанным имуществом длительное время, приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика Администрации Березовского муниципального округа в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеют.

Представитель ответчика СПК «Урал» в судебном заседании не участвовал, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Судом установлено, что истцу Пирожковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями колхозом «40 лет Октября» была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, вторая квартира была представлена ФИО5. Данные обстоятельства подтверждены справкой СПК «Урал» (л.д.9) и архивной справкой Администрации Березовского муниципального округа (л.д.10).

Согласно копии домовой книги Пирожкова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> до сегодняшнего дня.

В судебном заседании установлено, что Пирожкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в данной кв.№ по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден к лишению свободы на 8 лет, что следует из приговора Березовского районного суда Пермского края по делу №.

Из показаний истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения ФИО5 кв.№, она заняла данную квартиру, вселив в нее с согласия председателя колхоза своего брата ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ году она объединила данные квартиры в одну. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>.

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Оснований не доверять показаниям свидетеля, согласующимся между с пояснениями истца, у суда не имеется.Из представленного технического паспорта здания следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является единым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.23-29).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества – дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также квартир № и № сведения об объектах и правах отсутствуют.

Согласно постановлению Администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Пирожковой Е.А. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18).

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Пирожкова Е.А. владеет спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, а частью дома с ДД.ММ.ГГГГ года как своим собственным: открыто, добросовестно и непрерывно; собственник спорного дома не установлен; действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения; и приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Пирожковой Еленой Александровной (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а также государственной регистрации права собственности в соответствии требованиями действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                    Е.В.Чугайнова