Решение по делу № 1-75/2019 от 05.02.2019

Дело № 1-75 (11801330003000891) 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         03 апреля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретарях Куниловой О.В., Копытовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

потерпевших К., Б..,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение №721 и ордер №033298,

подсудимой Четвериковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело обвинению

ЧЕТВЕРИКОВОЙ М.В., <данные изъяты>, судимой: 19.02.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.09.2015, которым была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть которых была заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 18.11.2016 из <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Четверикова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 20.09.2018 до 06 часов 20 минут 22.09.2018 Четверикова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить тайное хищение имущества Б. из бокса №*** гаражного кооператива №*** и имущества К. из бокса №*** гаражного кооператива №***, расположенных неподалеку <адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время Четверикова М.В. подошла к боксу №*** гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: <адрес>) и, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе аккумуляторной угловой шлифовальной машины, срезала душку навесного замка с петель ворот и калитки указанного бокса №*** и открыв калитку ворот, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проникла в бокс №*** (являющийся иным хранилищем) гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: <адрес>). Находясь в указанное время в указанном месте, Четверикова М.В. тайно похитила из бокса №*** принадлежащий Б. мотокультиватор «Elitech 3HP» стоимостью 9500 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, Четверикова М.В. в период времени с 09 часов 20.09.2018 до 06 часов 20 минут 22.09.2018 проследовала к боксу №*** гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: <адрес>) и, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе аккумуляторной угловой шлифовальной машины, срезала душку навесного замка с петель ворот и калитки указанного бокса №*** и открыв калитку ворот, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проникла в бокс №*** (являющийся иным хранилищем) гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: <адрес>). Находясь в указанное время в указанном месте, Четверикова М.В. тайно похитила из бокса №*** принадлежащее К.. имущество:

- сварочный инвертор IGBT «Elitech ИС 200 EN 60974-1», стоимостью 4000 рублей;

- палатку двухместную «Green Land West 2» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 1000 рублей за комплект;

- сетевой шуруповерт «Makita» модели «PA6-GF33», стоимостью 500 рублей;

- сетевую дрель (отечественного производства без условных обозначений), стоимостью 500 рублей;

- сетевую угловую шлифовальную машину (производства ОАО «Лепсе») «МШУ-0,6-115-М», стоимостью 1000 рублей, укомплектованную шлифовальным диском «Luga Abrasiv», стоимостью 30 рублей;

- 3 высоковольтных провода для свечей автомобиля ВАЗ 2110, стоимостью 70 рублей за 1 шт, всего на общую сумму 210 рублей;

- металлические настольные тиски, стоимостью 300 рублей.

После этого Четверикова М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий Четвериковой М.В., потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей, а всего указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 17040 рублей.

В судебном заседании подсудимая Четверикова М.В. виновной себя в совершении указанного преступления не признала, показала, что 21.09.2018 она употребляла спиртное, после чего пришла к себе домой по адресу: <адрес>, где легла спать. Около 02 часов 22.09.2018 на телефон позвонил А. и попросил выйти на улицу. Она согласилась, вышла в тамбур подъезда в халате и с дамской сумкой. Там А. выхватил у нее сумку и убежал. В дальнейшем А.. вернулся и попросил у нее болгарку. Она согласилась и передала тому болгарку принадлежащую К1 После этого А. позвал ее сходить вместе с ним к гаражам, на что она согласилась, желая таким образом вернуть сумку и болгарку, оделась и проследовала за А. Когда они дошли до <адрес>, она остановилась, а А. ушел дальше, тогда она одна вернулась домой. Когда она пришла домой, А. стал вновь звонить и предлагать купить у него инструменты, после чего тот вновь пришел к ней домой, принес сумку и мешок, в которых находились различные инструменты, за которые К1., с которым она вместе проживает, передал А. 1000 рублей. После этого А. ушел, возвратив ей болгарку и кошелек, а сумку так и не вернул. Через некоторое время А. вновь пришел к ней домой и принес мотокультиватор, который оставил К1 под денежный залог.

Несмотря на непризнание Четвериковой М.В. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Четвериковой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 22.09.2018, согласно которым, около 1 года она проживает совместно с К1.09.2018 она употребляла спиртное, но контролировала свои действия и поскольку она нуждалась в денежных средствах, около 23 часов 21.09.2018 она решила совершить кражу имущества из гаражных боксов. Полагая, что сама не справится она решила позвать с собой ранее знакомого А.., с которым встретилась около 23 часов 15 минут того же дня около магазина «<данные изъяты> на <адрес>, предварительно взяв из дома аккумуляторную шлифовальную машинку «Bosch», которую намеревалась использовать для спиливания замков. У магазина она с А. выпили спиртного, после чего она попросила его оказать помощь, не уточняя какую именно. А. согласился и она повела его к гаражным боксам, расположенным в <адрес>. Там она показала А. шлифмашинку, которую несла в пакете и сказала что хочет спилить ей замки с ворот нескольких гаражей и похитить из них электроинструмент. А. сказал что участвовать в этом не будет, так как уже привлекается к уголовной ответственности, отошел и в преступлении не участвовал, более она его ни о чем не просила, действовала самостоятельно. Далее она подошла к одному из гаражных боксов, болгаркой спилила навесной замок (который впоследствии перенесла в другой гараж), затем с целью хищения вошла в помещение гаража, осветив который имеющимся при ней фонариком, увидела мотокультиватор, который с целью хищения выкатила на улицу. Так как она хотела совершить хищение из нескольких гаражей, то далее она подошла к другому гаражному боксу, примерно в 30 метрах от первого, у которого также используя болгарку спилила навесной замок, с целью хищения проникла внутрь гаража, откуда похитила различный инструмент, в том числе 2 электрических дрели, болгарку, палатку, сварочный инвертор, сложив все это в сумку и вынесла на улицу. По забывчивости, она оставила в данном гараже свою дамскую сумку с косметикой и прочим. Когда она вынесла все указанное имущество на улицу, ей было тяжело его нести, поэтому попросила А. помочь донести до дома мотокультиватор, не обещав ничего взамен. А. согласился помочь, после чего они вместе перенесли все указанное имущество к ней домой по адресу: <адрес>, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска. Во время совершения преступления, она полагала, что А. ее не выдаст сотрудникам полиции, поэтому считала что действует тайно (том №1 л.д.149-152).

В судебном заседании подсудимая Четверикова М.В. данные показания не подтвердила, указав что их не давала, подписала протокол не читая, так как плохо себя чувствовала.

Из показаний потерпевшего Б.., данных в судебном заседании следует, что в его пользовании имеется гаражный бокс №***, расположенный по адресу: <адрес> В данном боксе он хранит свое имущество, в том числе автомобиль, а также мотокультиватор «Elitech 3HP». Последний раз данный мотокультиватор он видел 21.09.2018, а вернувшись в гараж около 06 часов 22.09.2018 обнаружил, что навесной замок на воротах гаража отсутствует, а из бокса пропал указанный мотокультиватор, который он оценивает в 9500 рублей. После этого он увидел, что замок отсутствует также на воротах соседнего гаража, а позднее, в присутствии сотрудников полиции, обнаружил в нем свой распиленный навесной замок. Вес мотокультиватора составляет около 30кг, в связи с чем женщине перенести его проблематично, однако культиватор оборудован колесиками, на которых его можно катить, не прилагая значительных физических усилий.

Из показаний потерпевшего К.., данных в судебном заседании следует, что в его пользовании находится гаражный бокс №*** расположенный в гаражном кооперативе №*** по адресу: <адрес>. В данном гараже он хранит различное имущество, в том числе автомобиль, инструменты. Около 09 часов 20.09.2018 он был в гараже, все было на местах. Вернувшись с гараж около 07 часов 30 минут 22.09.2018, он обнаружил, что дверца ворот открыта, отсутствует навесной замок. С сотрудниками полиции он прошел внутрь и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: сварочный инвертор IGBT «Elitech ИС 200 EN 60974-1», стоимостью 4000 рублей; палатка двухместная «Green Land West 2» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 1000 рублей за комплект; сетевой шуруповерт «Makita» модели «PA6-GF33», стоимостью 500 рублей; сетевая дрель (отечественного производства без условных обозначений), стоимостью 500 рублей; сетевая угловая шлифовальная машина (производства ОАО «Лепсе») «МШУ-0,6-115-М», стоимостью 1000 рублей, укомплектованная шлифовальным диском «Luga Abrasiv», стоимостью 30 рублей; 3 высоковольтных провода для свечей автомобиля ВАЗ 2110, стоимостью 70 рублей за 1 шт, всего на общую сумму 210 рублей; металлические настольные тиски, стоимостью 300 рублей, всего на сумму 7540 рублей. Общий вес похищенного имущества составляет не более 20кг. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет около 50 000 рублей в месяц, из которых около 8000 рублей он выплачивает в качестве алиментов, 12000 рублей – ипотека, 8000 рублей – кредит, 5000 рублей - коммунальные услуги. Кроме того, в своем гараже он обнаружил не принадлежащее ему имущество – дамскую сумку, навесной замок, окурок сигареты «Максим».

Из показаний свидетеля А.., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что он знаком с Четвериковой М.В., которая длительное время сожительствует с К1 по адресу: <адрес>. 21.09.2018 около 23 часов ему позвонила Четверикова М.В. и предложила встретиться. Он согласился и примерно через 15 минут они встретились у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Там они распили спиртное, при этом у Четвериковой М.В. при себе находилась дамская сумочка и полиэтиленовый пакет. Около 00 часов 15 минут 22.09.2018 Четверикова М.В. попросила его помочь, на что он согласился, полагая что та ничего противоправного не предлагает. После этого Четверикова М.В. повела его к гаражным боксам, расположенным в районе <адрес>. Там она сказала, что хочет вскрыть гаражи и похитить из них что-то ценное, достав при этом из пакета аккумуляторную болгарку. Он отказался совершать с ней преступление и отошел в сторону, не участвуя в дальнейшем в преступлении, не наблюдая за окружающей обстановкой, о чем Четверикова М.В. его не просила. Однако Четверикова М.В. понимала, что они хорошо знакомы и он не выдаст ее сотрудникам полиции. Далее он увидел, как Четверикова М.В. указанной болгаркой спилила замок одного из гаражей, зашла туда и выкатила из него на колесах мотокультиватор. После этого она пошла к гаражам напротив, где также болгаркой спилила замок ворот гаража, вошла внутрь и через несколько минут вышла, неся в руках сумку и пакет с каким-то электроинструментом. Далее Четверикова М.В. сама попыталась катить культиватор и нести имущество из гаражей, однако ей было тяжело, она остановилась и попросила его о помощи. Ему стало жалко Четверикову М.В. как женщину и, посчитав что ничего противоправного не совершит, если просто поможет нести, помог ей дотащить мотокультиватор до ее квартиры. При этом никакого вознаграждения за это Четверикова М.В. не обещала, он просто помог как мужчина. Утром 22.09.2018 Четверикова М.В. ему звонила и спрашивала, не видел ли он ее дамскую сумочку, на что он ответил что не видел, вероятно она оставила ее в одном из гаражей. По ее просьбе, вместе с ней он ходил снова к гаражам, однако там уже были сотрудники полиции. При этом утром он увидел синяк на лице Четвериковой М.В. Когда Четверикова М.В. заходила в гаражи, она курила сигареты «Максим» (том №1 л.д.74-75, 83-86).

В судебном заседании свидетелю А. была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от 23.11.2018, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2018, на фотографии №4 которой, тот узнал сумку, с которой Четверикова М.В. подходила к гаражам в ночь с 21 на 22.09.2018 (том №1 л.д.89)

Из показаний свидетеля К2., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она знакома с Четвериковой М.В. и К1, которые проживают вместе. 22.09.2018 К1 и Четверикова М.В. по очереди рассказали ей, что в ночь с 21 на 22.09.2018 Четверикова М.В. вместе с А. ходили в гаражи, расположенные <адрес>, где Четверикова М.В., на глазах у Аю. используя взятую из дома аккумуляторную болгарку, спилила замки с ворот двух гаражных боксов, откуда похитила строительный инструмент, который при помощи А. принесла к себе домой по адресу: <адрес>, при этом Четверикова М.В. забыла в одном из гаражей свою дамскую сумочку, когда курила там сигареты «Максим». Узнав об этом, К1 ударил Четверикову М.В. по лицу, от чего у той появился синяк (том №1 л.д.128-131).

В судебном заседании К2 данные показания не подтвердила, указав что их не давала, не читая поставила одну подпись там, где показал следователь, остальные подписи выполнены не ею. Пояснила, что 21.09.2018 она была у К1 и Четвериковой М.В. дома, потом позвонил А.. и она ушла. 22.09.2018 ночью ей позвонила Четверикова М.В., попросила прийти к ней, она согласилась, а когда пришла, увидела, что та вся избита. Четверикова М.В. сказала, что ее избил А. После этого они вышли на улицу, там стоял А. и его отец. Те принесли какой-то большой агрегат и инструменты. К1 дал А. 1000 рублей за это. Четверикова М.В. спросила А.., где тот взял этот агрегат, на что А. ответил, что в гараже, после чего и те пошли к гаражам, а она ушла домой.

Из показаний свидетеля К3., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в пользовании ее мужа – К.. имеется гараж, расположенный вблизи дома №*** по <адрес>. Со слов мужа ей известно, что в ночь с 21 на 22.09.2018 этот гараж был вскрыт путем распила замка, а из гаража было похищено принадлежащее мужу имущество, в том числе строительный инструмент и автомобильные принадлежности на общую сумму 7540 рублей. Данный ущерб для мужа является значительным, так как среднемесячный доход семьи около 50 000 рублей, из которых около 25000 рублей уходит на погашение кредитов и коммунальных платежей, а на иждивении у них двое несовершеннолетних детей (том №1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Б1., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она проживает в квартире, расположенной <адрес> Окна квартиры выходят к подъезду. В этом же доме живет Четверикова М.В. с К1 В ночь с 21 на 22.09.2018 она никаких подозрительных шумов с улицы не слышала, если бы кто-то отбирал сумку у Четвериковой М.В., или наносил той удары, то она бы услышала и сообщила в полицию (том №1 л.д.122-124).

В судебном заседании свидетель Б1 дополнила, что происходящее в тамбуре подъезда ей было бы не слышно, кроме того в ту ночь она могла что-то и пропустить, так как не постоянно находилась в комнате.

Вина Четвериковой М.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в 06 часов 20 минут 22.09.2018 от Б поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> вскрыли гараж, пропал мотоблок (том №1 л.д.19).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 22.09.2018 следует, что в полицию обратился К. который просил оказать помощь в розыске неизвестного, который в период с 09 часов 20.09.2018 до 07 часов 30 минут 22.09.2018 незаконно проник в его гараж №*** гаражного кооператива №*** в районе <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (том №1 л.д.20).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 22.09.2018 следует, что в полицию обратился Б.., который сообщил, что в период с 20 часов 50 минут 21.09.2018 до 06 часов 22.09.2018 неизвестный проник в гаражный бокс №*** гаражного кооператива №*** в районе <адрес>, откуда похитил мотоблок стоимостью 9500 рублей (том №1 л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2018 следует, что было осмотрено помещение гаражного бокса №*** гаражного кооператива №*** в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие мотокультиватора. Возле гаражных ворот обнаружен и изъят окурок сигареты «Максим» (том №1 л.д.22-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2018 следует, что было осмотрено помещение гаражного бокса №*** гаражного кооператива №*** в районе <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок с распиленной душкой замка, окурок сигареты «Максим», дамская сумка светло-коричневого оттенка с содержимым, в том числе пачкой сигарет «Максим», фонариком «Дик-5», конвертом для банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя К1., складным зеркальцем, с которого изъят след руки (том №1 л.д.27-33).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, гаражный бокс принадлежащий К4 расположен по адресу: <адрес> (том №1 л.д.54).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, гаражный бокс принадлежащий Б.. расположен по адресу: <адрес> (том №1 л.д.72).

Из протокола обыска от 22.09.2018 следует, что в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: мотокультиватор «Elitech 3HP» с/н DJ156F идентификационный номер 110276411; палатка двухместная «Green Land West 2» в чехле; шуруповерт «Makita» модель «PA6-GF33» (сетевой); дрель (сетевая) 1986г.; угловая шлифовальная машина «МШУ-0,6-115-М» (сетевая) с/н 083517 в комплекте с шлифовальным диском «Luga Abrasiv»; 3 высоковольтных провода для свечей автомобиля; металлические тиски; сварочный инвертор IGBT «Elitech ИС 200 (EN 60974-1)» с/н 14010895; угловая шлифовальная машина «Bosch» модель «GWS 16 V-LI 3 601 J3A 300» (аккумуляторная) с/н 011002520 в комплекте с аккумулятором «Заряд» модели «ЛИБ 1830 БШ-С» и шлифовальным диском «Luga Abrasiv».

Из протокола осмотра предметов от 23.11.2018 следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий 22.09.2018 окурки сигарет «Максим», навесной замок с распиленной душкой замка, дамская сумка светло-коричневого оттенка с содержимым, в том числе пачкой сигарет «Максим», фонариком «Дик-5», конвертом для банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя К1 складным зеркальцем; а также осмотрены изъятые в ходе обыска 22.09.2018 мотокультиватор «Elitech 3HP» с/н DJ156F идентификационный номер 110276411; палатка двухместная «Green Land West 2» в чехле; шуруповерт «Makita» модель «PA6-GF33» (сетевой); дрель (сетевая) 1986г.; угловая шлифовальная машина «МШУ-0,6-115-М» (сетевая) с/н 083517 в комплекте с шлифовальным диском «Luga Abrasiv»; 3 высоковольтных провода для свечей автомобиля; металлические тиски; сварочный инвертор IGBT «Elitech ИС 200 (EN 60974-1)» с/н 14010895; угловая шлифовальная машина «Bosch» модель «GWS 16 V-LI 3 601 J3A 300» (аккумуляторная) с/н 011002520 в комплекте с аккумулятором «Заряд» модели «ЛИБ 1830 БШ-С» и шлифовальным диском «Luga Abrasiv». Постановлением от 23.11.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно постановлению от 23.11.2018 и распискам, вещественные доказательства – похищенное имущество выдано на ответственное хранение потерпевшим К. и Б. по принадлежности (том №1 л.д.87-99).

Согласно справке, выданное ООО «Титан», среднерыночная стоимость бывшего в употреблении имущества составляет: мотокультиватор «Elitech 3HP» - 9500 рублей; палатка двухместная «Green Land West 2» в чехле – 1000 рублей; шуруповерт «Makita» модель «PA6-GF33» (сетевой) – 500 рублей; дрель советского образца 1986г. (сетевая) – 500 рублей; угловая шлифовальная машина «МШУ-0,6-115-М» (сетевая) завода ОАО «Лепсе» - 1000 рублей; шлифовальный диск 115х2х22мм «Luga Abrasiv» - 30 рублей; высоковольтный провод для свечей от автомобиля ВАЗ 2110 – 70 рублей; небольшие металлические тиски – 300 рублей; сварочный инвертор IGBT «Elitech» модель «ИС 200 (EN 60974-1)» - 4000 рублей (том №1 л.д.101).

Согласно заключению эксперта №374 от 22.12.2018 след пальца руки, изъятый с раскладного зеркала извлеченного из женской сумки в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2018 оставлен большим пальцем правой руки Четвериковой М.В. (том №1 л.д.226-228).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Четвериковой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Четвериковой М.В., данные ей на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 22.09.2018; показания потерпевших К., Б., данные ими в судебном заседании; показания свидетеля А. данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля К2 данные ею на стадии предварительного следствия, которые изобличают Четверикову М.В. в совершении преступления.

Так, потерпевшие К.. и Б. показали, что используемые ими гаражные боксы были вскрыты неизвестным им лицом, которое из указанных гаражей похитило принадлежащее им имущество, при этом К. указал, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным и указал причины этому.

Свидетель А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал о том, что Четверикова М.В. используя аккумуляторную болгарку, самостоятельно, путем распила замков ворот двух гаражей, проникла в них и похитила из них имущество, при этом указанные события происходили при нем лично, он являлся их очевидцем, настаивал на этом в судебном заседании, указав что никаких причин для оговора подсудимой он не имеет.

Свидетель К2 при допросе на стадии предварительного следствия также указала о том, что со слов самой Четвериковой М.В., той известно, что именно подсудимая совершила кражу из гаражей в ночь с 21 на 22.09.2018, а во время кражи, забыла в одном из гаражей свою дамскую сумку.

Подсудимая Четверикова М.В. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 22.09.2018 пояснила, что нуждаясь в денежных средствах, в ночь с 21 на 22.09.2018, она решила совершить кражу чужого имущества из гаражей, а в связи с тем, что А.. отказался участвовать с ней в преступлении, она самостоятельно, используя имеющуюся в ее распоряжении аккумуляторную болгарку, распилила душки замков гаражных ворот, после чего, руководствуясь единым умыслом, полагая что действует тайно, похитила из двух гаражных боксов мотокультиватор, электроинструмент и прочее имущество, которое помог ей отнести к себе домой А.

Оснований сомневаться в данных показаниях вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий относительно событий преступления, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора Четвериковой М.В. участниками процесса, в том числе свидетелем А.., который не имеет к ней личной неприязни, что тот подтвердил в судебном заседании, судом не установлено. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что А.. дает показания изобличающие Четверикову М.В. в совершении преступления, чтобы самому избежать уголовной ответственности, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Данные показания потерпевших, свидетелей и самой Четвериковой М.В. согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе рапортом о поступлении в отдел полиции сообщения о преступлении; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты явные следы преступления; протоколом обыска, в ходе которого в жилище подсудимой обнаружено и изъято похищенное имущество, орудие преступления; протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов признанных вещественными доказательствами; справкой о стоимости похищенного имущества, подтверждающей его оценку данную потерпевшими; заключением эксперта, согласно которому на зеркале, находящемся в дамской сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – гаража К.., обнаружен след пальца руки Четвериковой М.В. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания Четвериковой М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми ее показания, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 22.09.2018, в которых она полностью подтвердила свою причастность к совершению преступления, подробно описала события и способ его совершения, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а показания, данные Четвериковой М.В. в ходе судебного следствия, относительно ее непричастности к преступлению противоречивы, непоследовательны, они не согласуются с установленными судом объективными обстоятельствами, другими доказательствами по делу, в том числе положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей, а потому суд расценивает их как способ избежать уголовной ответственности. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, при допросе 22.09.2018 подсудимая не высказывала никаких замечаний по составленному с ее участием протоколу следственного действия, к сведениям, сообщенным ею в судебном заседании, о том, что в связи с плохим самочувствием в бланке она просто расписалась, суд относится критически, поскольку все необходимые реквизиты, подписи, указания на прочтение протокола и отсутствие к нему замечаний имеются, следственное действие проводилось в присутствии защитника, никаких сведений и заявлений относительно самочувствия Четвериковой М.В. указанный протокол не содержит. По указанным причинам, изменение показаний Четвериковой М.В., суд находит несостоятельным, а потому отвергает показания, данные ею в судебном заседании. 22.09.2018 Четверикова М.В. допрашивалась в присутствии защитника – адвоката Абраменкова Д.А., который участвовал в производстве по делу, с соблюдением норм УПК РФ, Четвериковой М.В. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемой, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Своей подписью Четверикова М.В. и ее защитник удостоверили верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимой, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуального действия от них не поступило. В судебном заседании подсудимая Четверикова М.В. подтвердила, что она допрашивалась следователем в присутствии защитника. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимым доказательством, оснований для признания показаний Четвериковой М.В. при допросе в качестве подозреваемой 22.09.2018 недопустимым доказательством, не имеется.

Показания свидетеля К2 данные ею в судебном заседании суд отвергает, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при ее допросе в качестве свидетеля к протоколу следственного действия от нее замечаний не поступило, имеется указание на ее личное прочтение текста показаний, а также на ее опасение оказания давления со стороны Четвериковой М.В. и К1 с целью изменения данных ею показаний. Доводы К2 о том, что протокол она не подписывала и не давала изложенных в нем показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которой установлен факт проведения допроса следователем и подписание свидетелем протокола следственного действия. Изменение показаний К2 суд находит несостоятельным, поскольку данные ею в судебном заседании показания не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат ее первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и положенными судом в основу приговора. Изменение свидетелем данных в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих Четверикову М.В. в совершении преступления, суд связывает с личными близкими отношениями указанных лиц, расценивает, как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель К1 показал, что он проживает совместно с Четвериковой М.В. с 2017 года, которая осуществляет за ним уход, как за инвалидом I группы по зрению. 22.09.2018 около 03 часов, к ним в квартиру пришел А. который принес принадлежащую ему (К1.) болгарку, а также другой инструмент, который предложил купить. Он согласился и купил его за 1000 рублей. После этого А. ушел, а затем вновь вернулся и принес большой аппарат, который ему был не нужен, однако тот уговорил дать за него еще 1000 рублей. Далее А. рассказал, что Четверикова М.В. ранее дала ему болгарку, а тот вскрыл гаражи. Четверикова М.В. в ночь с 21 на 22.09.2018 из дома далеко не уходила, не одевала верхнюю одежду, он полагает что та непричастна к совершению преступления. Данные показания свидетеля К1 суд отвергает, поскольку они являются избирательными в части фактов, на которые опиралась сторона защиты, при этом они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат показаниям свидетелей, положенным судом в основу приговора, а также показаниям самой подсудимой. Данные К1 показания суд связывает с личными близкими взаимоотношениями свидетеля с подсудимой, расценивает, как способ помочь Четвериковой М.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что дамскую сумку, которая была обнаружена на месте преступления, первоначально забрал у Четвериковой М.В. Абатуров А.А., с которым та ходила в сторону гаражей только для того, чтобы вернуть болгарку, при этом к самим гаражам не подходила, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются положенными в основу приговора показаниями самого А. и К2., письменными материалами дела, не доверять которым, в том числе и в этой части, оснований у суда не имеется.

К позиции подсудимой и ее защитника о том, что Четверикова М.В. не могла совершить инкриминируемого ей преступления, поскольку та не способна распилить болгаркой замок и унести объемные и тяжелые похищенные предметы, суд относится критически, полагая ее надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельства дела, достоверно установленным судом, в том числе с учетом оказания ей помощи в переноске похищенного А. а также пояснений потерпевших относительно общего веса похищенного и возможности передвижения мотокультиватора на колесах.

Доводы защиты о том, что преступление было совершено в тот момент, когда Четверикова М.В. находилась дома, что по мнению защитника подтверждают показания К1 и К2 данные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку эти показания не содержат сведений, исключающих возможности совершения подсудимой преступления, кроме того они были отвергнуты судом как недостоверные.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании Четвериковой М.В., поскольку ее вина в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд не учитывает в качестве самостоятельного доказательства протокол явки Четвериковой М.В. с повинной (том №1 л.д.143), поскольку данный протокол был составлен в отсутствие защитника, а изложенные в нем данные не подтверждены подсудимой в судебном заседании, в связи с чем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что не влияет на доказанность вины подсудимой в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Четверикова М.В. в отсутствие посторонних лиц, действуя с единым умыслом, используя заранее приисканный инструмент, путем повреждения запорных устройств, незаконно проникла в два гаражных бокса, предназначенных и используемых для хранения материальных ценностей и в соответствии с прим.3 к ст.158 УК РФ являющихся иными хранилищами, откуда тайно похитила принадлежащее К. и Б. имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом исходя из показаний К. и его жены К3 относительно материального положения потерпевшего, деянием Четвериковой М.В. потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб. Несмотря на то, что А.. в момент хищения находился рядом с Четвериковой М.В., последняя обоснованно, в силу сложившихся доверительных отношений с А.., предшествующего поведения указанных лиц, полагала что тот не окажет какого-либо противодействия хищению и не сообщит об этом правоохранительным органам, в связи с чем указанное хищение являлось тайным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Четвериковой М.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Четвериковой М.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: ранее судима (том №2 л.д.159, 178-179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д.163-166); по месту отбывания предыдущего наказания и по месту предыдущего трудоустройства характеризовалась удовлетворительно (том №2 л.д.182, 187); по месту жительства характеризуется отрицательно (том №2 л.д.184). Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимой, подтвержденное выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты>, а также осуществление ею ухода за инвалидом I группы по зрению, которым та характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. При этом, как видно из материалов дела, несмотря на отсутствие защитника, Четверикова М.В. первоначально сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, не будучи задержанной по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия, и незамедлительно подтвердила данные сведения при допросе в качестве подозреваемой, проведенного уже с участием защитника. Сообщенные Четвериковой М.В. сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а отсутствие при оформлении самого протокола явки с повинной защитника, не может указывать на отсутствие соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не зависело от волеизъявления самой Четвериковой М.В., которой все необходимые действия были выполнены.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Четвериковой М.В. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Четвериковой М.В. – признание ею вины в совершении преступления, поскольку ее признательные показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, были положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Четвериковой М.В. суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Четвериковой М.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Четвериковой М.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Четвериковой М.В. наказание в виде исправительных работ. По убеждению суда только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Четвериковой М.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания. Сведений о невозможности применения данного вида наказания к подсудимой, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к Четвериковой М.В. положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данных о ее личности, суд считает невозможным исправление Четвериковой М.В. без реального отбывания наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Четвериковой М.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ «Elitech 3HP» ░/░ DJ156F ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 110276411, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░ ░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Green Land West 2» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «Makita» ░░░░░░ «PA6-GF33» (░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░░) 1986░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-0,6-115-░» (░░░░░░░) ░/░ 083517 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Luga Abrasiv», 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ IGBT «Elitech ░░ 200 (EN 60974-1)» ░/░ 14010895, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.., - ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ 12 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░1., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «ETA3U30EBE», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «jinga», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «Stellary», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ «Avon», 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Power-line» ░ ░░░░░░ «devite Jambo», 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 2 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №0234 ░░ 20.09.2018, №0235 ░░ 20.09.2018, №0169 ░░ 20.09.2018, №0168 ░░ 20.09.2018, ░░░░░░░░░ «░░░-5», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Bosch» ░░░░░░ «GWS 16 V-LI 3 601 J3A 300» (░░░░░░░░░░░░░░) ░/░ 011002520 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ «░░░ 1830 ░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Luga Abrasiv», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░