Решение по делу № 8Г-4775/2024 [88-5341/2024] от 14.05.2024

№ 2-1352/2019-90                                                                 № 88-5341/2024

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 г.                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парвадова Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2024 г. о возвращении возражений на судебный приказ от 23 августа 2019 г. № 2-1352/2019-90, выданный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Парвадова Андрея Алексеевича задолженности по кредитному договору,

                      у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 23 августа 2019 г. с Парвадова А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу в размере 200 571,63 рублей по кредитному договору от 21 января 2013 г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Парвадовым А.А., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,86 рублей.

3 ноября 2023 г. от Парвадова А.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их принесения.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 7 ноября 2023 г. возражения Парвадова А.А. возвращены.

Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Парвадова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парвадова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мировым судьей была направлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации) Парвадова А.А. по адресу: 692701, <адрес>, вместе с тем им не получена и судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения, то есть по обстоятельствам, за которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верхового Суда Российской Федерации несет ответственность сам должник.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду их подачи за пределами установленного срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парвадова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Воробьева