Решение по делу № 22К-213/2021 от 01.05.2021

Заводской районный суд г. Грозного ЧР                                                                                           N 22-к-213/21

судья Цакаев Б.А-М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Грозный                                                                                            5 мая 2021 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Абдулаеве Х.Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Даценко С.В.,

          подсудимой – ФИО11.,

          защитника – адвоката Магомадова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомадова М.Д. на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 30 апреля 2021 года которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, подсудимой по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения подсудимой ФИО13 и её защитника - адвоката Магомадова М.Д., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

         постановлением Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 30 апреля 2021 года, по находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении ФИО14., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомадов М.Д., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении своей подзащитной менее суровую меру пресечения – домашний арест или же подписку о невыезде и надлежащем поведении. Цитируя положения закона, приводя обстоятельства, связанные с личностью ФИО15 и её поведением во время проведения предварительного расследования, указывает, что при вынесении постановления не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байтаева М.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Положениями ст. 255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства. В частности, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. При этом, правила действующего УПК РФ не предполагают возможности принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем в постановлении суда не содержится ни оценки, ни ссылки на конкретные документы, подтверждающие доводы ходатайства прокурора и опровергающие доводы защиты.

По смыслу закона в судебном решении суду следует отражать не только мотивы, но и фактические основания, а равно иные обстоятельства, обязательное наличие которых предусмотрено законом для продолжения применения конкретной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица, иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Указанным выше обжалуемым судебным решением данное положение не учтено, вопрос о возможности применения в отношении ФИО16 более мягкой меры пресечения обсуждался формально, так как суд не выяснил, а в случае необходимости не истребовал документы, относящиеся к сведениям о возможности применения иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, не проверил и не дал оценку имеющимся у неё устойчивым социальным связям по адресу местожительства, хотя защитник указывал об этом, то есть не исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что автор жалобы в суде первой инстанции указывал, что ФИО17 обвиняется в совершении преступлений в соучастии с другими лицами, в отношении которых избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых органами следствия обвиняемым, изложенная роль каждого из них в фабуле обвинения в достижении преступного результата не свидетельствует о наличии у суда каких-либо исключительных или же достаточных оснований полагать, что именно ФИО18 находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако данному доводу стороны защиты также какая-либо оценка судом не дана.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку повлияли на исход дела при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей, а также и потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции. В этой связи обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях надлежащего проведения повторного судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым оставить ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 25 мая 2021 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 -389.33 УПК России, суд апелляционной инстанции

                                                   постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО20 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО21 оставить без изменения, до 25 мая 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Копия верна                                                                                        Шовхалов Б.И.