Решение от 29.11.2021 по делу № 11-215/2021 от 26.10.2021

Дело № 11-215/2021 (№ 2-8/2021)     Мировой судья Горшков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Гапантсяна С.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13.05.2021 года,

заслушав объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гапантсяна С.А. - Боговиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гапантсян С.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В основание требований указал, что 17.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Турсункулова А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 365 474 рубля. Кроме того, согласно заключению НОМЕР на автомобиле МАРКА имеются повреждения на корпусе зеркала левого, задней накладке ручки двери задней левой, замке двери задней левой, подкрылке заднем левом, нижней обивке задней левой стойки и верхней обивке задней левой стойки, образованные в результате ДТП от 17.03.2020 года. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 16.09.2020 года требования Гапантсяна С.А. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 285 600 рублей. Страховщик произвел выплату по решению финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13.05.2021 года исковые требования истца удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Гапантсяна С.А. довзыскано страховое возмещение в размере 70 874 рублей, расходы на проведение экспертиз - 36 000 рублей, штраф - 54 437 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей, всего 174 491 рубль. Этим же решением суд взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 326 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением законодательства в экспертной деятельности и методик проведения исследований, неверно рассчитан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на представителя и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа.

Истец Гапантсян С.А., третьи лица Турсункулов А.В., представитель финансового уполномоченного, представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в заседание суда апелляционной инстанции его не явились. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Копейского городского суда Челябинской области kopeysk.chel@sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 года в 23-00 часа по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Гапантсяна С.А., и МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Турсункулова А.В. и по его вине, в результате которого автомобилю МАРКА причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Гапантсяна С.А. как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (после 02.04.2020 года АО «Совкомбанк страхование») по полису ОСАГО серии НОМЕР, гражданская ответственность Турсункулова А.В. как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

23.03.2020 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем 27.03.2020 года составлен акт осмотра.

По направлению страховщика 03.04.2020 года ИП Б.И.С. подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства МАРКА частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Также по направлению страховщика 03.04.2020 года ООО НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА по повреждениям, отнесенным экспертным заключением ИП Б.И.С. к ДТП от 17.03.2020 года, без учета износа деталей составляет 10 500 рублей, с учетом износа деталей и округления - 9 000 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» 08.04.2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей.

Гапантсян С.А. 16.07.2020 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 365 474 рублей, приложив в его обоснование экспертное заключение НОМЕР от 15.05.2020 года, выполненное ООО АКЦ «Практика», и возмещении расходов по оплате независимой оценки.

Письмом от 20.07.2020 года страховая компания уведомила Гапантсяна С.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 16.09.2020 года требования Гапантсяна С.А. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 285 600 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Гапантсяна С.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с целью установления наличия повреждений на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП и их соответствия обстоятельствам данного ДТП, а также расходов на восстановительный ремонт, производство которой поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно трасологическому исследованию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» НОМЕР от 09.09.2020 года, все повреждения автомобиля МАРКА, указанные в представленных актах осмотров ТС, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были в нем образованы, за исключением повреждений корпуса левого зеркала заднего вида, задней накладки ручки двери задней левой, замка двери задней левой, подкрылка заднего левого, нижней обивки задней левой стойки, верхней обивки задней левой стойки. Исследование проведено на основании актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР.

09.09.2020 года ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, образовавшихся в результате ДТП от 17.03.2020 года, без учета износа деталей составляет 505 756 рублей, с учетом износа и округлений - 294 600 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» решение финансового уполномоченного 13.10.2020 года исполнено, страховое возмещение в размере 285 600 рублей Гапантсяну С.А. выплачено.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 13.01.2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, с учетом представленного нового доказательства (видео с места ДТП, а также заключение специалиста по исследованию следов на автомобиле Мерседес Бенц МL 320), выполнение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Из заключения эксперта НОМЕР следует, что повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно локальные повреждения: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой в сборе с задней накладкой, крышка зеркала наружного левого, корпус зеркала наружного левого, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой в сборе с задней накладкой, панель боковины кузова левой задняя в сборе с панелью фонаря, стекло боковины кузова левой задней, фонарь задний левый, периферические повреждения: замок двери задней левой, бампер задний, кронштейн левый бампера заднего, клапан вентиляции задний левый, облицовка желоба водостока заднего левого, подкрылок задний левый, арка наружная задняя левая, арка внутренняя задняя левая, панель боковины кузова левой задней внутренняя верхняя, обивка багажника левая, обивка задняя стойки задней боковины кузова левой, обивка передняя стойки задней боковины кузова левой, контейнер левый панели пола багажника, могли образоваться в результате ДТП от 17.03.2020 года, и сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Кроме того, указано, что все заявленные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в актах осмотра транспортного средства НИЦ «Система» и ООО АКЦ «Практика», соотносятся между собой и подтверждены фотографиями, выполненными при осмотре транспортного средства. Объем повреждений транспортного средства, зафиксированный в данных актах осмотра транспортного средства, не уменьшился и не увеличился, а незначительные разногласия обусловлены наличием «скрытых» повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства специалистами ООО АКЦ «Практика».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», которое было оценено судом по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ и признано объективным, достоверным, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 17.03.2020 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, выполненной судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А., не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований п.п.2.2, 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, эксперты провели исследование фотографий и видеозаписи, выполненных на месте ДТП, исследование и анализ повреждений на транспортных средствах, участвовавших в рассматриваемом ДТП, масштабное сопоставление автомобилей МАРКА и МАРКА, сопоставление фактических (заявленных) повреждений автомобиля МАРКА, с повреждениями, которые должны были образоваться в результате ДТП.

Проанализировав содержание заключения экспертов Т.Н.С. и С.М.А., суд апелляционной инстанции признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты Т.Н.С. и С.М.А. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. То обстоятельство, что в расписке эксперта не указана дата, само по себе не свидетельствует о том, что эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Эксперты Т.Н.С. и С.М.А. имеют высшее образование, проходили профессиональную переподготовку по программам: «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и т.д., зарегистрированы в государственном реестре экспертов-техников, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по указанным выше специальностям, имеют значительный стаж экспертной деятельности (14 лет, 12 лет).

АО «Совкомбанк страхование», выражая несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами Т.Н.С. и С.М.А., и приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг их выводы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу, выводы экспертов представляются ясными и согласуются с иными доказательствами по делу, момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном расчете размера штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировым судьей необоснованно при расчете штрафа были включены в страховую выплату расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Штраф рассчитывается только от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет в данном случае 35 437 рублей (70 874 / 2).

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ мировой судья не мотивировал, по каким основаниям отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы страховой выплаты, обстоятельств допущенных ответчиком нарушений обязательств, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, подлежащего взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 136 054 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.