Решение от 26.01.2023 по делу № 22-322/2023 (22-7604/2022;) от 27.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       26 января 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Золотова И.В.,

адвоката Козлова В.Д. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Д. в интересах осужденного Савинова Д.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, которым

Савинов Д.С., дата ..., ранее не судимый:

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший Н.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая А.) к 300 часам обязательных работ, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший О.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Н. и А., с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу Н. в размере .... и в пользу А. в размере ...

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Козлова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотова И.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Савинову Д.С., предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждении.

Обжалуемым приговором Савинов Д.С. признан виновным в умышленном причинении потерпевшим Н. и О. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для их жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, а также в совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий в отношении потерпевшей А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савинов Д.С. вину в совершенных преступлениях не признал.

Адвокат Козлов В.Д., действующий в интересах осужденного Савинова Д.С., в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовного закона, указывая, что вина Савинова Д.С. не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Полагает, что вывод суда о намеренном нанесении повреждений средней тяжести здоровью Н. со ссылкой на заключение эксперта №... от дата, показания потерпевших А., О., Н., свидетеля Б противоречат материалам уголовного дела. По мнению защитника экспертные заключения от дата №... и от дата №... составлены с грубыми нарушениями без истребования подлинников медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении. Каким образом эксперт определил длительность расстройства здоровья, неизвестно. Вопрос о получении Н. телесных повреждений в виде ... при падении ... не рассматривался. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Савинов Д.С. ударил Н. только один раз ... и когда он падал, ... тоже только один раз. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы в отношении Н. с разрешением вопроса механизма получения телесного повреждения в виде ..., а полученные Н. телесные повреждения при падении ... не образует состав преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указывает, что суд исключил из квалификации предъявленного ФИО1 преступления излишне вмененный признак «причинение побоев» и установил, что в отношении А. совершены иные насильственные действия, но при этом суд не конкретизировал, какие иные насильственные действия Савинов Д.С. совершил в отношении А. Кроме того, из показаний Савинова Д.С., потерпевших и свидетелей следует, что Савинов Д.С. только толкнул А., отчего она упала .... Полагает, что при указанных обстоятельствах хулиганский мотив в действиях Савинова Д.С. отсутствует, как и состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Также защитник не согласен с предъявленным обвинением в отношении потерпевшего О., из показаний которого следует, что в полицию он не обращался, писать заявление отказался, судиться не желает. Ссылается на показания свидетеля З и протокол очной ставки между ней и О. Кроме того, обращает внимание на заключение эксперта от дата №..., которое также проведено без истребования медицинской карты, выводы основаны на второй рентгенограмме, а не на первой, при этом обе были предоставлены потерпевшим. Вместе с тем, при наличии противоречий суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной экспертизы. Также адвокат не согласен с выводом суда, что показания потерпевших А., Н. и О., свидетелей Б и С согласуются между собой и не имеют противоречий. Обращает внимание, что А. является ... О., что свидетельствует о ее заинтересованности. Вместе с тем, суд к данным показаниям не относится критически, как к показаниям Савинова Д.С. и З, которые также являются .... Также полагает, что недопустимыми являются доказательства в виде экспертных заключений в отношении потерпевших Н. и О., поскольку экспертизы проведены с нарушением правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также без истребования медицинских карт потерпевших. Просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ш отозвано до начала судебного заседания.

Поскольку осужденный Савинов Д.С. под стражей не находится, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания и заявил отказ от участия в суде апелляционной инстанции, о чем сообщил представляющий его интересы в суде апелляционной инстанции адвокат по соглашению Козлов В.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия Савинова Д.С. при рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о недоказанности обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а также критически оценил и отверг показания подсудимого и его защитника и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Савинова Д.С. в совершении из хулиганских побуждений умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших Н. и О., не опасного для их жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении из хулиганских побуждении иных насильственных действий в отношении потерпевшей А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, при установленных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний осужденного Савинова Д.С. следует, что вечером ... он увидел находящегося ... Б, который обидел ..., в связи с чем с ним надо было разобраться. Он вытащил Б из ..., после чего они нанесли друг другу несколько ударов. Савинов Д.С. толкнул подошедшего к ним чтобы разнять Н. ..., отчего последний упал .... Стоявшая возле ... А. оскорбительно выразилась, отчего он ее также слегка толкнул и она упала .... В это время ... выбежал О. и ..., на что Савинов Д.С. ударил его в ответ и они взаимно нанесли по три удара друг другу.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что ... ..., увидел, что ранее незнакомый ему Савинов Д.С. наносит удары ... Б Подойдя к ..., Н. спросил у Савинова Д.С. о причине его поведения, на что Савинов Д.С. нанес ему удар ..., отчего он упал, ударившись ..., после чего почувствовал удар ... и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и почувствовал резкую боль в .... Недалеко ... он увидел лежавшую на земле без сознания А. и встававшего с земли О. со ссадиной на лице Из разговоров он понял, что Савинов Д.С. избил его, А., О. и Б

Из показаний потерпевшей А. следует, что она помогала О. делать ... и увидела, как Савинов Д.С. подошел к ... и пытался нанести сидевшему в ней Б удары руками через ... Н. вышел ... и спросил у Савинова Д.С. что он делает, в ответ на что последний ударил Н. .... От удара Н. упал на землю, на его лице была кровь. А. вызвала участкового, при этом подошла к ..., увидев, что Н. без сознания и стала приводить его в чувство. Когда она стояла ... к ней стал подходить Савинов Д.С., у которого она спросила, что он творит, на что Савинов Д.С. побежал на нее. От испуга она зажмурилась и почувствовала сильный удар, от которого отлетела на несколько метров, упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, лежала на земле, у нее болели .... Она увидела, что О. лежит на земле ... а Савинов Д.С. наносит ему удары ногами.

Из показаний потерпевшего О. следует, что он находился в своем ... куда на ... Б и Н., который зашел в ..., а Б остался .... К машине подошел Савинов Д.С. и стал наносить Б удары руками. Н. вышел ... и подошел к Савинову Д.С., спросив что он делает, на что последний нанес ... Н., отчего он упал на землю. О. подошел и стал поднимать Н., который был без сознания, на его лице и затылке была кровь. Савинов Д.С. пошел в сторону ..., где стояла А., которая также задала вопрос, почему он так делает. Савинов Д.С. с силой ударил А. ..., отчего она отлетела на несколько метров, упала ... и потеряла сознание. Он попытался оттолкнуть Савинова Д.С. от А., после чего Савинов Д.С. также толкнул его, отчего он упал на землю, и ....

Достоверность изложенных потерпевшими Н., А., О. показаний сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших согласуются между собой, объективно подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б, С, а также другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе относительно обстоятельств, при которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей суд первой инстанции дал соответствующую оценку и обоснованно критически отнесся к доводам Савинова Д.С. о том, что он не совершал вменяемых ему преступлений, поскольку потерпевших Н. и А. он только толкнул, но не ударял, а с потерпевшим О. они взаимно нанесли друг другу удары.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З о том, что Савинов Д.С. потерпевшим ударов не наносил, учитывая, что она является ... и заинтересована в исходе дела.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

На основании всех приведённых в приговоре доказательств, исследованных непосредственно с участием подсудимого и его защитника в открытом судебном заседании и признанных допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Савинова Д.С. полностью доказана, и верно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Н., по ст. 116 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей А. и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего О.

Вывод суда о совершении Савиновым Д.С. указанных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшим Н. и О. вреда здоровью средней тяжести, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из квалификации предъявленного обвинения Савинову Д.С. как излишне вмененное причинение «побоев» потерпевшей А. Данный вывод суда надлежащим образом обоснован и мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Признаки совершения осужденными преступления из хулиганских побуждений судом установлены и отражены в приговоре верно, поскольку инициатором конфликта выступил осужденный Савинов Д.С., потерпевшие Н., О., А. показали об отсутствии каких-либо личных отношений между ними и осужденным и каких-либо причин для применения к ним насилия со стороны осужденного.

В подтверждение совершения преступлений из хулиганских побуждений судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также показаниями свидетелей Б и С, подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Ставить под сомнение компетентность экспертов и сделанные ими выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы о недоказанности вины Савинова Д.С. во вменяемых ему преступлениях аналогичны доводам, приведённым осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом приговоре суда им дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представленный в апелляционной жалобе анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Наказание Савинову Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Савинову Д.С. обстоятельств суд первой инстанции признал отсутствие фактов привлечения его к ..., то, что он не состоит ..., а также наличие у него постоянного источника доходов.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Должным образом учтены судом и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности Савинова Д.С.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденного Савинова Д.С. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, при этом судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Оснований для применения к осужденным положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями закона, исходил из фактических обстоятельств дела, степени причинения потерпевшим моральных и физических страданий, имущественного положения Савинова Д.С., его мнения и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего Н. сумму в размере .... и потерпевшей А. – ...

Определенный судом размер компенсации морального вреда является достаточным, согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и при правильном применении норм уголовного закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника, которые по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-7604/2022

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.