Решение по делу № 33-3484/2019 от 09.07.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-3484/2019

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Биктагировой Екатерины Михайловны к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

Биктагирова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 123958 руб. 05 коп. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2016 года земельного участка площадью 573 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Биктагировой Е.М. на основании протокола о результате аукциона по продаже земельного участка по лоту № 3 от 5 декабря 2016 года. Кроме того, судом постановлено применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Биктагировой Е.М. на земельный участок площадью 573 кв.м., с кадастровым номером №, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Биктагировой Е.М. на земельный участок площадью 573 кв.м., с кадастровым номером №, внести в ЕГРП запись о праве собственности администрации Маринско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на земельный участок площадью 573 кв.м., с кадастровым номером №, обязать администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Марииинско-Посадского района Чувашской Республики вернуть Биктагировой Е.М. деньги в сумме 64439,50 руб., оплаченные ею за приобретение земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2016 года. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На момент покупки 12 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером № находился в запущенном состоянии, без забора, заросший деревьями и кустарниками, заваленный строительным и прочим мусором. Биктагирова Е.М. выполнила работы по улучшению качества земельного участка и считает необходимым возместить их стоимость в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Так, истцом были организованы работы по спилу деревьев с выкорчевыванием пней в количестве 7 штук, расчистке территории от кустарников на площади 200 кв.м., уборке и вывозу мусора к месту их утилизации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Затем она обустроила временный забор из необрезной доски высотой 2 метра длиной 25 метров, обустроила траншеи для прокладки канализации с помощью установки БАР и экскаватора глубиной 2 метра и длиной 30 метров, проложила трубы диаметром 32 см. длиной 15 метров путем прокола под дорожным покрытием (асфальтом) до водоразборного колодца, уложила в траншею водопроводные трубы ПВХ диаметром 110 мм. до канализационного колодца в длину 45 метров, засыпала траншеи глубиной 2 метра, в длину 45 метров, шириной 40 см. с помощью фронтального погрузчика. Работников нанимала сама Биктагирова Е.М. без заключения каких-либо договоров с организациями. Поскольку недействительная сделка является недействительной с момента ее заключения, все произведенные улучшения образуют неосновательное обогащение для ответчика. Общая стоимость затрат по улучшению и благоустройству земельного участка составила 123958 руб. 05 коп., что подтверждается заключением № 4516/10 по определению стоимости затрат на проведенные улучшения на земельном участке, размер расходов по определению стоимости затрат на произведенные улучшения составил 5000 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 1105 ГК РФ, Биктагирова Е.М. просила взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 123958 руб. 05 коп., расходы по определению стоимости затрат на произведенные улучшения в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3679 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Биктагирова Е.М. участие не принимала, её представитель Будникова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Журавлева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования Биктагировой Е.М. оставить без удовлетворения.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 годавзысканы с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу Биктагировой Е.М. 72542 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2153 руб. 03 коп., в удовлетворении иска Биктагировой Е.М. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 51415 руб. 19 коп., расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб. отказано.

На решение ответчиком администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако спорный земельный участок был возвращен администрации на основании решения суда, соответственно, законность оснований приобретения данного имущества не ставится под сомнение. В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец независимо от добросовестности владения имуществом вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.д. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению. В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Однако истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенные ею улучшения привели к увеличению стоимости объекта недвижимости и носили оправданный, полезный и разумный характер. Осуществление истцом работы по прокладке инженерных коммуникаций за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Кроме того, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных работ вообще, а стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества. Однако, истцом требования по возмещению стоимости неотделимых улучшений, которые определяются исходя из увеличения стоимости имущества по итогам проведения таких ремонтных работ, не заявлены.

Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, истец Биктагирова Е.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Биктагировой Е.М. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен возместить Биктагировой Е.М. не понесенные ею затраты на улучшение имущества, которое впоследствии возвращено ответчику по двусторонней реституции, а то, на какую сумму увеличилась стоимость земельного участка в результате проведенных неотделимых улучшений. Стоимость затрат не имеет значения, поскольку Биктагирова Е.М. самостоятельно определяла способы производства улучшений. Посчитав, что неотделимыми улучшениями являются только увеличение стоимости участка в результате установки водопровода и канализации, суд со ссылкой на заключение эксперта Никитина Ю.В. ООО «Независимая экспертиза» от 14 мая 2019 года, которым было установлено увеличение рыночной стоимости земельного участка в связи с произведенными работами по подводке водоснабжения и канализации к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на 72542 руб. 86 коп., взыскал с ответчика пользу Биктагировой Е.М. 72542 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2153 руб. 03 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1003 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1004 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2018 года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 573 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 декабря 2016 года между администрацией Маринско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Биктагировой Е.М. на основании протокола о результате аукциона по продаже земельного участка по лоту № 3 от 5 декабря 2016 года. Судом постановлено применить последствия недействительности указанной сделки, а именно прекратить право собственности Биктагировой Е.М. на вышеуказанный земельный участок, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности Биктагировой Е.М. на данный земельный участок, внести в ЕГРП запись о праве собственности администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на земельный участок площадью 573 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный на ул. <адрес>; обязать администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики вернуть Биктагировой Е.М. деньги в сумме 64439,50 руб., оплаченные ею за приобретение земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что после покупки земельного участка истцом Биктагировой Е.М. были выполнены работы по улучшению качества земельного участка. В исковом заявлении истец указала, что стоимость работ и материалов составила 123958 руб. 05 коп.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости произведенных Биктагировой Е.М. затрат по благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определения увеличения или уменьшения рыночной стоимости указанного земельного участка в связи с произведенными затратами; определения, являются ли произведенные улучшения земельного участка отделимыми; возможности использования земельного участка по назначению без производства тех работ, которые провела Биктагирова Е.М.

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 14 мая 2019 года № 2-14/2019 следует, что стоимость затрат по благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 121766,56 руб.; увеличение рыночной стоимости в связи с произведенными работами по подводке водоснабжения и канализации к земельному участку с кадастровым номером № составляет 72542,86 руб.; эксперты также пришли к выводу, что работы по устройству деревянного ограждения являются отделимыми, работы по прокладке инженерных коммуникаций (водопровода и канализации) являются неотделимыми; использование земельного участка с кадастровым номером № по существующему назначению (для индивидуального жилищного строительства) без произведенных Биктагировой Е.М. работ по подведению к участку инженерных систем (водоснабжения и канализация) невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правила о неосновательном обогащении не подлежали применению в данном случае, не влекут отмену решения суда, как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу выражающей несогласие с принятым решением суда, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е. Спиридонов