Решение от 07.12.2020 по делу № 2-877/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-877/2020 Копия

(УИД 69RS0032-01-2020-002288-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием представителя истца Клюевой Анны Сергеевны – Крестьянинова Александра Леонидовича, ответчика Барояна Миши Аршавировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Анны Сергеевны к Барояну Мише Аршавировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

Клюева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Барояну М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 220100 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 10.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.М., принадлежащего истцу, автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Барояна М.А. и автомобиля марки «Mitsubishi» под управлением Синькова Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бароян М.А., чья гражданская ответственность не была застрахована на момент происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения суммы реального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 220 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей.

Истец Клюева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Крестьянинова А.Л.

Представитель истца Крестьянинов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Бароян М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, соглашаясь с обязанностью возместить причиненный ущерб, возражал относительно размера причиненного ущерба.

Третьи лица Шоров Д.В., Синьков Д.А., Соколов А.М., СПАО «Ресо-Гарантия» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались, об отложении рассмотрении дела не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что10.09.2020 года в 18 часов 00 минут у дома 25 корпус 1 по Волоколамскому пр-ту в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова А.М. и принадлежащего Клюевой А.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барояна М.А. и «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № под управлением Синькова Д.А. Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бароян М.А., нарушевший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не позволяющую обеспечить безопасность движения.

Риск гражданской ответственности водителя Барояна М.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 21102» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. Так, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года, Барояном М.А. не представлен договор ОСАГО сотрудникам ГИБДД. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд в данном случае исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование заявленного ущерба истцом в материалы дела предоставлен Отчет № 15322 от 18.09.2020 года о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюевой А.С., согласно которому итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 220 100 рублей.

Согласно акту № 15322 осмотра транспортного средства от 13.09.2020 все выявленные повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все установленные актом осмотра повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2020, оснований сомневаться в их относимости у суда не имеется.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что суд разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части размера ущерба по среднерыночным ценам, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание Отчет №15322 от 18.09.2020, составленный экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» Климок В.В. о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220 100 рублей, признав его относимым и допустимым доказательством. Содержание заключения не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено специалистом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортного средства истца; в отчете отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, как находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2020 года.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере 220 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № 15322 от 13.09.2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 18.09.2020 года, чеком-ордером от 14.09.2020 года, подтверждающим оплату услуг по договору в размере 6000 рублей. Указанные расходы по оценке ущерба являются необходимыми как для предъявления требований о возмещение ущерба в досудебном порядке, так и при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Также при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № 163 С от 30.09.2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 02.10.2020 года об оплате по указанному договору денежных средств в сумме 12000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов в сумме 5401 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 07.10.2020 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Клюевой Анны Сергеевны к Барояну Мише Аршавировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Барояна Миши Аршавировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Клюевой Анны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 220100 рублей, расходы на оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5401 рублей.

В удовлетворении требования Клюевой Анны Сергеевны к Барояну Мише Аршавировичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-877/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова