Решение по делу № 2-633/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-633/2021

УИД 56RS0027-01-2021-000326-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Литт А.В.,

представителя ответчика по доверенности Асадуллиной З.Р.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению Черника Никиты Викторовича к публичному акционерному обществу «АКИБАНК», Астраханцеву Дмитрию Васильевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Черник Н.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АКИБАНК» (далее по тексту ПАО «АКИБАНК»), Астраханцеву Д.В. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 08 февраля 2016 года между ПАО «АКИБАНК» и Черник Н.В. был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно положениям статьи 1 Договора первоначальный кредитор (ПАО «АКИБАНК») уступает права требования новому кредитору (Черник Н.В.) к должнику ООО «Техпром», которые включают в себя:

А) возврат суммы основного долга в размере 4174034,01 рубля;

Б) уплата ежемесячно 15% годовых от суммы задолженности;

В) уплата повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), действующей на дату возникновения несвоевременного возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки;

Г) уплата пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения платы за кредит, при этом при начислении пени в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 и 366 дней);

Д) иные, связанные с требованием права, а Черник Н.В., соответственно, обязуется оплатить ПАО «АКИБАНК» стоимость уступаемых прав в размере 4174034,01 рубля.

Причиной заключения договора стало то обстоятельство, что Астраханцев Д.В., являясь должником по иному имущественному обязательству перед Черник Н.В. и зная, что последний стал правообладателем 1/2 доли в принадлежащей Астраханцеву Д.В. в жилом доме и земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>, предложил Черник Н.В. получить права требования к нему от ПАО «АКИБАНК».

Черник Н.В. в установленный срок оплату за уступаемые по спорному договору уступки прав (требований) от 08 февраля 2016 года права к должнику ООО «Техпром» не произвел.

ПАО «Акибанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием к Чернику Н.В. о взыскании задолженности по спорному договору уступки прав (требований) от 08 февраля 2016 года и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года с Черника Н.В. в пользу ПАО «Акибанк» взыскана задолженность по оплате стоимости уступаемых прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174034,01 рубля, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме этого, суд установил начальную продажную цену имущества в размере 2388688,50 рубля и определив способ реализации путем проведения публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Черника Н.В. к ПАО «Акибанк» о расторжении спорного договора уступки прав (требований) от 08 февраля 2016 года было отказано.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения Черника Н.В. с ПАО «АКИБАНК» договора уступки прав (требований) от 08 февраля 2016 года, последний, как первоначальный кредитор по отношению к ООО «Техпром», был уведомлен о фактическом отсутствии предмета залога у залогодателя ООО «Техпром», залоговой стоимостью предмета залога в размере224100 рублей.

Более того, не было осмотрено имущество, передаваемое в залог по договору от ООО «Техпром». Соответственно, имущество на момент заключения договора уступки права требования, у ООО «Техпром» отсутствовало, и, соответственно, ПАО «Акибанк» ввело в заблуждение Черника Н.В.

Просит суд признать договор уступки прав (требований) № от 08 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «АКИБАНК» и Черником Никитой Викторовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции возвратив стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Техпром».

Истец Черник Н.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель истца Черника Н.В. Литт А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 15 января 2021 года, в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе ПАО «АКИБАНК» в иске к ФИО1 Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор цессии расторгнут.

Представитель ответчика ПАО «АКИБАНК» ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала против оставления исковых требований без рассмотрения, в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель третьего лица ООО «Техпром», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года с Черника Н.В. в пользу ПАО «Акибанк» взыскана задолженность по оплате стоимости уступаемых прав (требований) по договору уступки прав (требований) №02-16 от 08 февраля 2016 года в размере 4174034,01 рубля, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2388688,50 рубля, и определением способа реализации путем проведения публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Черника Н.В. к ПАО «Акибанк» о расторжении договора уступки прав (требований) от 08 февраля 2016 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым Акционерному коммерческому ипотечному банку «Акибанк» (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Чернику Никите Викторовичу о взыскании суммы долга по договору цессии, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Черника Никиты Викторовича к Акционерному коммерческому ипотечному банку «Акибанк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора цессии, прекращении права залога удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от 08 февраля 2016 года №, заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» (публичное акционерное общество) и Черником Никитой Викторовичем.

Взыскать с Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) в пользу Черника Никиты Викторовича 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить право залога Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) в отношении имущества Черника Никиты Викторовича:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено разрешение заявленных исковых требований апелляционной инстанцией, судебный акт вступил в законную силу, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по исковому заявлению Черника Никиты Викторовича к публичному акционерному обществу «АКИБАНК», Астраханцеву Дмитрию Васильевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное определение суда изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья: