Решение по делу № 8Г-10219/2023 [88-11600/2023] от 05.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11600/2023

№ 2-59/2022

УИД 78RS0021-01-2021-000902-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Сестрорецк-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ТСЖ «Сестрорецк-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ «Сестрорецк-1» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 10 апреля 2020 года из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу произошел залив, в результате которого имуществу <адрес> причинен ущерб. Указанное событие признано страховым случаем, ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 239 203 руб. Как следует из акта № 273, составленного обслуживающей организацией дома ТСЖ «Сестрорецк-1», залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 239 203 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

    Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Сестрорецк-1».

    Решением Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с ФИО1 в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 59 800,75 руб., расходы на производство оценки в размере 3 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435,50 руб.; с ФИО2 в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 59 800,75 руб., расходы на производство оценки в размере 3 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435,50 руб.; с ФИО3 в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 119 601,50 руб., расходы на производство оценки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ТСЖ «Сестрорецк-1» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года решение Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

    С ТСЖ «Сестрорецк-1» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 239 203 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

    В кассационной жалобе ТСЖ «Сестрорецк-1» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В отзыве на кассационную жалобу ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между собственником <адрес> в <адрес>-Петербурга ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по риску «Повреждение водой».

10 апреля 2020 года произошел залив <адрес>.

Управляющей организацией дома, в котором данная квартира расположена, является ТСЖ «Сестрорецк-1».

Залив произошел из <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из актов обследования <адрес> 83 следует, что 10 апреля 2020 года протечка произошла по причине отвалившегося змеевика на обратной подаче ГВС в <адрес>. Причина отвалившегося змеевика: на присоединении к трубопроводу установлена тонкостенная американка. Змеевик установлен не стандартный.

Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 239 203 руб. на основании отчета ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

По ходатайству стороны ответчиков, собственников <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины залива <адрес>, повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» причиной залива <адрес> явилась разгерметизация фитинга типа «американка» полотенцесушителя в ванной <адрес> по трем возможным причинам: внешнего механического воздействия на полотенцесушитель в ходе эксплуатации; и/или нарушения технологии производства работ по монтажу полотенцесушителя; и/или производственного недостатка фитинга типа «американка» полотенцесушителя.

Залив произошел в результате аварии на общедомовом оборудовании –полотенцесушителе (разгерметизация фитинга типа «американка»), расположенного в ванной комнате <адрес>.

Стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов составляет без учета износа материалов 311 545 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт поддержала свое заключение, пояснив, что произвести замену полотенцесушителя без полного отключения системы ГВС не представляется возможным. При заливе произошла разгерметизация не самого змеевика, а соединения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются собственники <адрес>, поскольку причиной залива явилась разгерметизация фитинга полотенцесушителя, который был установлен собственниками без согласования с ТСЖ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия Санкт-Петербургского суда исходила из того, что протечка произошла в связи с ненадлежащим осуществлением ТСЖ «Сестрорецк-1» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Приходя к таким выводам, коллегия судей суда апелляционной инстанции указала следущее.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиками ущерба страхователю и обоснование его размера, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В обоснование противоправного поведения сторона истца представила акт о заливе, составленный ТСЖ «Сестрорецк-1» 10 апреля 2020 года, из которого усматривается, что протечка произошла на обратной подаче ГВС в <адрес>, вследствие чего причинен ущерб имуществу собственника нижерасположенной <адрес>.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Приложению №I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Учитывая, что местом протечки является общедомовое имущество, при этом доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проведения указанных осмотров в квартире собственников №83, сведений о вручении им предписаний с требованиями обеспечить доступ в квартиру для обследования в материалах дела не имеется, размер ущерба, причиненный указанным заливом, был подтвержден представленным отчетом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор», причинно-следственная связь между протечкой и ущербом является очевидной, следует из акта и сторонами признавалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено противоправное поведение ТСЖ «Сестрорецк-1», находящееся в причинно-следственной связи с ущербом и его размером.

Ссылка ТСЖ «Сестрорецк-1» на отсутствие вины управляющей организации, поскольку протечка произошла в связи с противоправными действиями собственников <адрес>, выразившимися в замене полотенцесушителя без получения согласия ТСЖ и вследствие механического воздействия на него, отклонена судебной коллегией.

Отклоняя такие доводы, учитывая действующий принцип добросовестности, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельство совершения противоправных действий со стороны третьих лиц, включая собственников <адрес>, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть ТСЖ «Сестрорецк-1». Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях собственников <адрес>, что позволило бы исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, ТСЖ «Сестрорецк-1» не представлено.

Отметив, что вывод эксперта о возможном внешнем механическом воздействии на полотенцесушитель носит вероятностный характер, следовательно, с учетом презумпции виновности правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований считать, что протечка произошла в связи с действиями третьих лиц.

Приняв во внимание, что в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт пояснила, что произвести замену полотенцесушителя без отключения системы ГВС невозможно, суд не согласился с выводами суда первой инстанции об имеющейся у собственников <адрес> возможности замены полотенцесушителя без уведомления обслуживающей организации в период отключения горячей воды, указав, что такой вывод сделан только из письменных объяснений ТСЖ.

Кроме того, судебная коллегия также отметила, что при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества управляющая компания не могла не знать об изменениях в системе отопления. Однако, доказательств того, что ТСЖ «Сестрорецк-1» обращалось к собственникам <адрес> требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, в материалах дела не имеется.

В указанной связи, судебная коллегия посчитала не подтвержденными материалами дела доводы ТСЖ о противоправном поведении собственников <адрес>.

Установив, что протечка произошла в связи с ненадлежащим осуществлением ТСЖ «Сестрорецк-1» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия сочла решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ТСЖ «Сестрорецк-1».

Оценив заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа материалов 311 545 руб., отметив, что иной размер причиненного ущерба ТСЖ «Сестрорецк-1» не представлен, результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия определила подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ТСЖ «Сестрорецк-1» ущерба в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 239 203 руб.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также взыскал с ТСЖ «Сестрорецк-1» в пользу истца судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд второй инстанции отверг доводы ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1», подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Приняв во внимание, что протечка произошла в связи с ненадлежащим осуществлением ТСЖ «Сестрорецк-1» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба данным ответчиком не представлено, выводы суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для возложения на ТСЖ «Сестрорецк-1» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, являются правильными. Оснований для иных выводов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы относительно доказанности вины собственников <адрес> причинении ущерба, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи