Решение по делу № 2-7319/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-7319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Ефремовой М.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г., взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просят признать за ними по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 и ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2355 рублей 50 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г., 10811 рублей 73 коп. в качестве неустойки, 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г., 4000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г., 4000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система ФИО1 Союза Автостраховщиков). 03.04.2018г. между ФИО2, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2019г., с присвоением ФИО2 «6-го» водительского класса, а ФИО3 «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.03.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2018г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 29.03.2017г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.04.2016г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2017г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор ССС № от 07.04.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2016г. по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор ССС № от 11.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2015г. по «3-му» водительскому классу, что тоже явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2014г. в ЗАО «Макс» с присвоением истцам «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцами «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 11.04.2014г., ССС № от 07.04.2015г., серии ЕЕЕ № от 04.04.2016г., ЕЕЕ № от 29.03.2017г. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 25.04.2018г. истцы направили в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 25.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истцов 03.04.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2019г. с присвоением истцу ФИО2 «6-го» водительского класса, истцу ФИО3 «5-го» водительского класса.

Факт присвоения «5-го» и «6-го» водительских классов истцам при заключении спорного договора ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г., подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 13.07.2017г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из РСА №И-77501 от 03.08.2018г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.03.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2018г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 29.03.2017г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.04.2016г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2017г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор ССС № от 07.04.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2016г. по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор ССС № от 11.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2015г. по «3-му» водительскому классу, что тоже явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2014г. в ЗАО «Макс» с присвоением истцам «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцами «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 11.04.2014г., ССС № от 07.04.2015г., серии ЕЕЕ № от 04.04.2016г., ЕЕЕ № от 29.03.2017г. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцам в момент заключения спорного договора ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. истцам присвоен «6-й» и «5-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истцов присвоенного при страховании водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса в предшествующий период страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцами по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. присвоенного при страховании истцам водительского класса, в связи с чем требование истцов о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцами по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истцов, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 2944,37 руб. = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г. составила сумму 2355,5 руб. = 5299,87 – 2944,37, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО2

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2018г. неустойка составила 10811 руб. 73 коп.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства, чуд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерим последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истцов с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.04.2018г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 25.04.2018г., направленным по электронной почте, в котором просили скорректировать водительский класс по полису ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию сумма штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 5177 рублей 75 коп. из расчета: (2355 руб. 50 коп. + 5000 руб. + 3000 рублей) х 50%.

Подлежащая взысканию сумма штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составляет 1500 рублей из расчета: 3000 рублей х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию по 3000 рублей в пользу каждого истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцам со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2018г. и № от 12.07.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 1300 рублей – за требование неимущественного характера

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 03.04.2018░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 03.04.2018░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «13-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 03.04.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 2355 ░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 03.04.2018░., 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5177 ░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░