Решение по делу № 2-588/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Тарло В.И. к Гончаренко В.Д., Гончаренко Н.З. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарло В.И. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гончаренко В.Д., Гончаренко Н.З., и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гончаренко В.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Тарло В.И. передал Гончаренко В.Д. в долг денежную сумму в размере 5 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа подписан Гончаренко В.Д. собственноручно. В установленный срок Гончаренко В.Д. вернул истцу только часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не вернул.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 дня. Сумма пени за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательства Гончаренко В.Д. по возврату суммы займа, между истцом и Гончаренко Н.З. заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. данного договора Гончаренко Н.З. поручилась перед заимодавцем за исполнение в полном объеме обязательств Гончаренко В.Д., возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с не возвратом денежных средств по договору займа ответчиками, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец Тарло В.И. и его представитель Бородкин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Гончаренко В.Д., Гончаренко Н.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по сути спора не предоставили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарло В.И. и Гончаренко В.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику сумма займа была выдана в полном объеме, что подтверждается договором займа. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тарло В.И. и Гончаренко Н.З. был заключен договор поручительства к договору займа, согласно условиям которого, Гончаренко Н.З. обязуется отвечать перед займодавцем за Гончаренко В.Д. за возврат долга и уплату процентов по договору займа (л.д.5).

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа Гончаренко В.Д. и Гончаренко Н.З. суду не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт существования долга, подтверждающих оплату долга по займу в полном объеме, стороной ответчика суду не предоставлено.

Исходя из указанного, исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы долга, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку соглашением сторон договора была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарло В.И. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гончаренко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Гончаренко Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Тарло В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, корпус 2, <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2020 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов