Решение по делу № 33-692/2023 от 21.08.2023

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-713/2023

Дело № 33-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко А.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.06.2023, которым постановлено:

Исковые требования к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», Вырикову К. А., Хоконову А. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Букалина И.Л., представителя ответчика МО МВД России «Биробиджаснкий» Мельниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.А. обратился с иском к МОМВД России «Биробиджанский» о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что <...> на основании договора купли-продажи зарегистрировал в РЭО ГИБДД по Хабаровскому краю транспортное средство <...>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>, 2010 года выпуска, ТС легковой, модель двигателя <...>, шасси № <...>, цвет перламутрово-белый, после чего получил ПТС и государственный регистрационный знак № <...>. В тот же день продал данный автомобиль Иванову М.К. по цене 1 800 000 рублей. В дальнейшем поставить на учёт данное транспортное средство в органах ГИБДД Иванов М.К. не смог.

Автомобиль был изъят и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Изменения в номерные агрегаты автомобиля ни до заключения договоров купли-продажи ни после не вносил.

Решением Краснофлотского районного суда <...> от <...> договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ним и
Ивановым М.К., расторгнут.

Просил признать за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство и истребовать его из незаконного владения МОМВД РФ «Биробиджанский».

При производстве в суде первой инстанции с учетом определения суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены            Выриков К.А. и Хоконов А.А.

В судебном заседании представитель истца Бойко А.А. - Букалин И.Л. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика МО МВД «Биробиджанский» Мельникова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Вырикова К.А. - Радченко Д.А. с требованиями иска не согласился.

Ответчик Хоконов А.А. направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Бойко А.А., ответчик Выриков К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бойко А.А. - Букалин И.Л. просил решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что выводы заключений экспертов, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, носят предположительный и противоречивый характер, в экспертном заключении не указано, каким диагностическим прибором было совершено тестирование электронного носителя информации, указывающее на то, что номера основных компонентов, идентифицирующих спорный автомобиль, автомобиль принадлежит иным лицам.

Кроме того, заключения не содержат достоверной информации о номерных частях и деталях спорного автомобиля.

При этом, при наличии установленных в заключениях противоречий суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы.

Считает, что при вынесении решения суд необоснованно использовал заключения данных экспертиз в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что в настоящее время в рамках уголовного дела, возбуждённого <...>, ведётся работа по установлению, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, считает, что спорный автомобиль не находится во владении МОМВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Букалин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Бойко А.А., ответчики Выриков К.А., Хоконов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи от <...>, расписке от <...> истец приобрел у Куриан Д. М. автомобиль <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> номер двигателя <...>

<...> указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, государственный регистрационный знак <...>, что следует из свидетельства о регистрации № <...>.

Из решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от <...> следует, что <...> вышеуказанный автомобиль Бойко А.А. продал Иванову М.К., заключив договор купли - продажи транспортного средства.

<...> данный автомобиль сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был задержан и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ (по факту внесения не установленным лицом изменений в маркировку двигателя и кузова).

Из заключения экспертизы № <...>, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что маркировка двигателя № <...> автомобиля <...> подвергалась изменениям путем удаления поверхности площадки, несущей первоначальный номер двигателя и в дальнейшем нанесением вышеуказанного номера двигателя вручную ударным способом в условиях, отличных от условий завода - изготовителя. Определить первоначальный номер двигателя не представляется возможным.

Аналогичные выводы относительно внесения изменений в номер двигателя содержаться в заключении эксперта <...>. Кроме того, в данном заключении указано, что маркировка идентификационного номера рамы <...> автомобиля <...> является первоначальной, сам (VIN) номер <...> автомобиля подвергался изменениям путем переклеивания заводских табличек, замены рамы (установки кузова от аналогичного автомобиля на раму исследуемого автомобиля). Автомобиль мог иметь первоначальный номер (VIN) <...>.

Согласно свидетельству о регистрации № <...> автомобиль <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> зарегистрирован за Выриковым К.А. с <...>, у которого данный автомобиль был тайно похищен, в связи с чем <...> возбуждено уголовное дело.

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что идентификационный номер рамы <...> автомобиля <...> является первоначальным, подвергался изменениям путем удаления (вырезания) фрагмента рамы с первоначальной маркировкой и установкой на его место, при помощи сварочного оборудования аналогичного металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера <...>. Символы маркировки <...> изменениям не подвергались, нанесены в условиях завода - изготовителя. Также указано, что маркировочная табличка с VIN номером «<...>, расположенная под ветровым стеклом и в проёме левой передней двери установлены повторно, т.е. не являются первоначальными.

Из сообщения УМВД России по <...> от <...> № <...> следует, что по данным завода - изготовителя «Toyota» но номерам подушек безопасности в автомобиле «<...> первоначальный VIN номер автомобиля, в которых они были установлены <...>, автомобиль с таким VIN номером находится в федеральном розыске за МУ МВД <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 218, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установив факт наличия изменений заводского (первичного) содержания маркировочных обозначений кузова, рамы и двигателя в автомобиле, зарегистрированном на истца, что препятствует идентификации автомобиля как транспортного средства, приобретенного истцом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, полагая, что он сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С доводом жалобы о том, что суд необоснованно принял заключения экспертов, имеющих противоречия, выводы которых носят предположительный и противоречивый характер нельзя согласиться, поскольку выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, во всех экспертных заключениях установлено, что идентификационный номер рамы <...> был изменен путем установки вырезанного фрагмента с первоначальной маркировкой с другого автомобиля на автомобиль <...>, а номер двигателя <...> был изменен путем удаления поверхности площадки, несущей первоначальный номер двигателя на указанном автомобиле и нанесением в дальнейшем вышеуказанного номера вручную.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.             

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.А. - без удовлетворения.

Изложитьрезолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Бойко А. А.чак межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», Вырикову К. А., Хоконову А. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Председательствующий      О.А. Конева

Судьи         М.Е. Слободчикова

         Р.В. Тимиров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.