Решение по делу № 2-5278/2019 от 22.01.2019

копия

Дело № 2-5278/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-000634-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Бажиной Светланы Алексеевны к Мокроусову Игорю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Бажина С.А. обратилась в суд с иском к Мокроусову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мокроусова И.Н. о взыскании в общей сумме 16 549 047,42 руб. При этом за должником числится транспортное средство «<данные изъяты>», являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО «Аксиома». Истцом наложен арест на данный автомобиль, с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-СД, поэтому, в силу требований закона, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд: обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Мокроусову И.Н., которое является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от реализации которого, распределить в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аксиома» - генеральный директор Тестов Ю.Л. (на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил вырученные от продажи автомобиля денежные средства распределить в пользу залогодержателя ООО «Аксиома».

Третье лицо Новиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Бажиной С.А.

Истец судебный пристав-исполнитель Бажина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мокроусов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом по адресу регистрации и фактического проживания, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовый конверт, содержащий судебную корреспонденцию, возвращен почтовой службой в адрес суда и приобщен в материалы дела, что суд полагает надлежащим извещением, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ласселсбергер» в судебное заседание, которое по его ходатайству назначено судом с использованием систем видеоконференц-связи на базе Уфимского районного суда Республики Башкортостан, не явился по собственной инициативе, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, статей 35, 167 ГПК РФ, с учетом позиции Тестова Ю.Л. и Новиков А.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Тестова Ю.Л., Новиков А.А., исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Как установлено судом по материалам дела, 01.03.2017 г. между Мокроусовым И.Н. (Залогодатель) и ООО «Аксиома» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно п. 1.1 которого: залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска; стоимость предмета залога составляет на момент заключения договора 1 300 000 руб. (п. 1.5).

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мокроусова И.Н. о взыскании задолженности, в состав которого входят исполнительные производства:

1) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска в пользу взыскателя ООО «Аксиома», о взыскании задолженности в размере 710 199,99 руб.;

2) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/54-2018-4-702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ваиной Л.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности в размере 1 488 836,87 руб.;

3) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом в пользу взыскателя ООО «Ласселсбергер», о взыскании задолженности в размере 1 488 836,87 руб.;

4) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», о взыскании задолженности в размере 2 471 931,02 руб.;

5) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом в пользу взыскателя ООО «Ласселсбергер», о взыскании задолженности в размере 3 293 013,39 руб.;

6) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска в пользу взыскателя Новикова А.А., о взыскании задолженности в размере 3 703 095,81 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Бажина С.А. подвергла описи и аресту имущество должника Мокроусова И.Н.: автомобиль «BMW320I», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля «BMW320I» назначен представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» - Эрбас С.В.

Исход из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мокроусова И.Н. по сводному исполнительному производству составляет 12 878 850,51 руб., сумма исполнительского сбора составляет 385 443,52 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля «BMW320I» назначен представитель взыскателя ООО «Аксиома» - Тестов Ю.Л.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя представило информацию о том, что Мокроусов И.Н. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник Мокроусов И.Н. свои обязательства перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД на день вынесения настоящего решения не исполнил, что не оспаривается ответчиком, при этом он является владельцем вышеуказанного транспортного средства «BMW320I».

При таких обстоятельствах, поскольку у должника отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, допущенное должником нарушение обязательств перед взыскателями не является незначительным, - суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что истцом допущена описка в просительной части требований, поскольку сводное исполнительное производство имеет учетный №-СД, а потому суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство «BMW320I», государственный регистрационный знак О817НК124, 2013 года выпуска, принадлежащее Мокроусову И.Н., являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, вырученные от реализации которого, распределить между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Кроме того, учитывая, что истец, являющийся должностным лицом органа государственной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика Мокроусова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 300 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Бажиной Светланы Алексеевны удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство «BMW320I», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Мокроусову Игорю Николаевичу, денежные средства, вырученные от реализации которого, распределить между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков