Решение по делу № 33-2745/2018 от 18.05.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2745/2018

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медведева В.В. к Капламову Б.Д. об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по апелляционным жалобам Медведева В.В., Капламова Б.Д., Казначеева В.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д., мотивировав свои требования тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 с Капламова Б.Д. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 200 000 руб. и государственная пошлина в сумме 14 200 руб. По состоянию на 20.05.2015 решение суда не исполнено на сумму 1 033150 руб. 69 коп. Кроме того, решением того же суда от 20.05.2015 с Капламова Б.Д. в пользу истца также взысканы проценты по договорам займа в сумме 640547 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., государственная пошлина в сумме 9 605 руб. Решением того же суда от 04.05.2016 с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2016 с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 10.04.2016 в сумме 84714 руб. 04 коп. и далее, начиная с 11.04.2016, по день фактического исполнения обязательства, исходя из общей суммы долга 1 033 155 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2741 руб. 42 коп. Решением того же суда от 25.01.2017 с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 12.01.2017 в сумме 96676 руб. 49 коп. и далее, начиная с 13.01.2017, по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 640547 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 руб. Тем самым, по мнению истца, общая сумма долга Капламова Б.Д. перед истцом по вышеуказанным решениям судов составляет 1 878635 руб. 06 коп. Решения судов не исполняются. Решением того же суда от 19.05.2016 из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом ... выделена доля Капламова Б.Д. и определена как .... По состоянию на 19.05.2016 данный жилой дом оставался единственным жилым помещением, находящимся в собственности Капламова Б.Д. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.09.2017 принято решение о признании договора купли-продажи ... от 13.05.2014, заключенного между Капламовым Б.Д. и Казначеевым В.Н., недействительным и восстановлено право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. на указанную квартиру. Соответственно, жилой дом ... перестал быть единственным жильем у ответчика и на него возможность обратить взыскание по долгам Капламова Б.Д. Иное имущество в личной собственности у Капламова Б.Д. отсутствует. На основании изложенного Медведев В.В. просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику ... долю в праве собственности на жилой дом ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 1285 105 руб.

В суде первой инстанции представитель Медведева В.В. – Павлов С.Э. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Капламов Б.Д. исковые требования не признал. Начальник отдела Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Казаков В.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года постановлено:

«обратить взыскание на ... долю Капламова Б.Д. в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., с местоположением: ..., запись регистрации от 03.10.2017 №... путем продажи с публичных торгов с установ­лением начальной стоимости исходя ... доли рыночной цены указанной квартиры, в сумме 327 650 (триста двадцать сем тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В обращении взыскания на ... долю Капламова Б.Д. в праве совместной собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с местоположением: ... путем продажи с публичных торгов - отказать.

Взыскать с Капламова Б.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Капламова Б.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 176 рублей 50 копеек».

Решение обжаловано Медведевым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указал, что суд вышел за пределы иска.

Также решение обжаловано Капламовым Б.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судебным актом ранее уже отказано в обращении взыскания на ... долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом; от исполнения решений судов о взыскании с него долга в пользу Медведева В.В. он не уклонялся; у Капламова Б.Д. имеется 100 % доля уставного капитала ООО «Яльчикское РТП»; суд не учел возражения на экспертное заключение по оценке рыночной стоимости квартиры.

На решение подана апелляционная жалоба и Казначеевым В.Н., который просил судебное постановление отменить, указав, что он является добросовестным приобретателем квартиры; у Капламова Б.Д. имеется 100 % доля уставного капитала ООО «Яльчикское РТП», на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева В.В. – Павлов С.Э. и Капламов Б.Д. свои апелляционные жалобы поддержали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится ряд исполнительных производств о взыскании с Капламова Б.Д. денежных средств в пользу взыскателя Медведева В.В.

При этом Капламову Б.Д. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; жилое помещение площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ....

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2016, вступившем в законную силу 24.10.2016, из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом ... выделена доля Капламова Б.Д. в размере ....

Удовлетворяя в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 24, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и исходил из того, что спорный жилой дом с надворными постройками отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия находит неправильными выводы районного суда об обращении взыскания на ... долю Капламова Б.Д. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Указанные законоположения направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, на что указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Между тем, требование об обращении взыскания на ... долю Капламова Б.Д. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Медведевым В.В. не заявлялось, им не поддерживалось, и судом первой инстанции на обсуждение не ставилось.

Федеральным законом суду не предоставлено право выходить в рассматриваемом случае за пределы заявленного иска на основании лишь собственного усмотрения.

Тем самым решение суда в указанной части не соответствует требованиям норм процессуального права и в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Что касается обжалуемого судебного постановления в части отказа в обращении взыскания на ... долю Капламова Б.Д. в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ..., то судебная коллегия соглашается с ним, но по иным доводам, чем те, которые приведены в мотивировочной части решения.

Так, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Тем самым требования истца как взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику как должнику жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ..., без предъявления в установленном порядке иска об одновременном обращении взыскания на принадлежащий тому же лицу земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия отменяет решение в части взыскания с Капламова Б.Д. государственной пошлины в размере 6 176 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для отмены решения в части взыскания с Капламова Б.Д. судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., было заявлено ответчиком и не было связано, как указано выше, с предметом заявленных Медведевым В.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года в части обращения взыскания на ... долю Капламова Б.Д. в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., с местоположением: ..., запись регистрации от 03.10.2017 №..., путем продажи с публичных торгов с установ­лением начальной стоимости исходя ... доли рыночной цены указанной квартиры, в сумме 327 650 руб., и взыскания с Капламова Б.Д. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Медведева В.В., Капламова Б.Д., Казначеева В.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года, изменив мотивировочную часть решения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.Е. Спиридонов

Г.О. Савелькина