Решение по делу № 33-5715/2023 от 26.05.2023

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33- 5715/2023(2-496/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01-2022-006940-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурковой Анны Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2023 года

по делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бурковой Анне Васильевне о взыскании задолженности

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Буркова Анна Васильевна заключили кредитный договор № от 26.08.2013г.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до "дата" из расчета <данные изъяты>% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до "дата" возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

18.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ по делу № 2-1292/2022 о взыскании с Бурковой А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013г. в размере 453 929,18 руб.

10.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.04.2022г.

В период с 30.08.2014 по 14.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14.03.2022г. составила: 211 554,18 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 42 375,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014 года, 622 073,62 руб. (с учетом снижения до разумных пределов - 100 000 руб.) - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014г. по 14.03.2022г.; 2 913 101,06 руб. (с учетом снижения до разумных пределов - 100 000 руб.) - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.08.2014г. по 14.03.2022г.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 622 073,62 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 100 000 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 913 101,06 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.14г.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № от 15.02.2022г.

На основании указанных договоров, к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бурковой Анне Васильевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просит взыскать с ответчика 211 554,18 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 42375 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 100 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2015г. по 14.03.2022г., 100 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.08.2014г. по 14.03.2022г.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Буркова А.В. против удовлетворения требований возражала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2023 года постановлено:

Взыскать с Бурковой Анны Васильевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 26.08.2014г. в размере: 210173.49 руб. - сумма основного долга; 100000 руб. - проценты за период с 01.08.2019г. по 24.08.2021г.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.08.2019г. по 24.08.2021г. - 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бурковой Анны Васильевны в доход местного бюджета госпошлину 6501 руб.

В апелляционной жалобе Буркова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие даты кредитного договора в иске № от 26.08.2013 года, в решении кредитный договор от 26.08.2014 года, кредитор и номер договора не указаны.

Указывает, истцом не доказан факт получения ею денежных средств от банка, не представлены оригинал кредитного договора, оригиналы расчетно-кассовых документов с печатями банка и подписью сотрудников банка, подтверждающие, получение ею денежных средств в размере 211554,18 руб. на расчетный счет либо на руки.

Судом не принято во внимание нарушение ст. 382 ГК РФ, поскольку банком требование о возврате долга, уведомление о заключении цессии с ООО «САЕ» в её адрес не направлялись, кроме того, с момента уступки прав требований срок исковой давности истек 26.08.2017 года, как и истек общий срок исковой давности по основному долгу, процентам и неустойки, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции. Также считала, что согласно ст. 404 ГК РФ в данном случае усматривается вина кредитора, который умышленно содействовал увеличению размера ее задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Буркова Анна Васильевна заключили кредитный договор № от 26.08.2013г. Договор был заключен путем направления банком оферты (заявление-оферта от 26.08.2013г. №) и ее акцепта ответчиком.

Таким образом, т.к. договор был заключен путем направления оферты и ее акцепта ответчиком, то составление отдельного письменного договора в данном случае не требуется, т.к. заявление-оферта содержит все существенные условия кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до "дата" из расчета <данные изъяты>% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 24.08.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

В заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав настоящее заявление, ответчик понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и банком.

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком дано распоряжение о распределении суммы полученного кредита, что подтверждается доверенностью и заявлением на перечисление денежных средств.

Также перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету Бурковой А.В. (л.д.33).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.14г.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования № от 15.02.2022г.

На основании договора от 15.02.2022г. к истцу перешло право требования задолженности к Бурковой Анне Васильевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 819, 810, 811, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, фактической выдачи кредита ответчице Бурковой А.В. в общем размере 220 096 рублей, и ненадлежащем исполнении Бурковой А.В. обязанностей по своевременной уплате сумм основного долга и процентов по договору.

Также разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из даты внесения ответчиком последнего платежа 07.04.2014, полагал, что с 26.05.2014 года (дата невнесения ответчиком очередного платежа) срок исковой давности начал течь, пришел к выводу об истечении срока по внесению платежей до 01.08.2019, а также, что в период с 01.08.2019 по 24.08.2021 года срок не пропущен, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 210173.49 руб. - сумма основного долга; 100000 руб. - проценты за период с 01.08.2019г. по 24.08.2021г.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.08.2019г. по 24.08.2021г. – 20 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора от 26.08.2013г. следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей равными частями, следовательно, срок исковой давности должен определяться по каждому платежу отдельно.

Срок действия договора – с 26.08.2013г. по 24.08.2018г., дата внесения платежа – 26-е число каждого месяца.

Учитывая, что по каждому платежу срок исчисляется отдельно трехлетний срок с даты последнего платежа 24.08.2018 истек 24.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 года по заявлению ИП Соловьева Т.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Бурковой А.В. суммы задолженности в размере 211554,18 рублей – основной долг по состоянию на 29.08.2014; 42375 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014; 100000 рублей за период с 30.08.2014. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2022 года судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что срок по кредитному договору № от 26.08.2013г. исчисляемый с даты последнего платежа истек 24.08.2021 года заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с возражением ответчика Бурковой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу Бурковой Анны Васильевны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяны Анатольевны в исковых требованиях к Бурковой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013г. отказать в полном объеме.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова