Решение по делу № 33-5167/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2020-011288-08

Рег. № 33-5167/2022 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело №2-3293/2021 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Канцыбко Н. С., Шашкову К. П., Соловьевой Е. В., Подкорытову А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО УК «Флагман» - Купировой А.О., представителя ГЖИ Санкт-Петербурга – Платановской О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие кворума при проведении голосования, так как голосовавшие по повестке дня лица собственниками помещения дома на момент проведения голосования не являлись, помещения им по акту приема-передачи от застройщика не передавались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ГЖИ СПб отказано в удовлетворении требований, заявленных к Канцыбко Н. С., Шашкову К. П., Соловьевой Е. В., Подкорытову А. В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГЖИ СПб подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Канцыбко Н.С., Шашков К.П., Соловьева Е.В., Подкорытов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>. Принятые решения, в том числе об избрании ООО «УК «Флагман» в качестве управляющей организации, оформлены протоколом №... от <дата>.

Инициаторами оспариваемого собрания выступили Шашков К.П., Соловьева Е.В., Подкорытов А.В., Канцыбко Н.С.

В обоснование иска ГЖИ ссылалась на то, что лица, принявшие участие в данном голосовании, не обладали соответствующими полномочиями, так как помещения по актам приема-передачи им не передавались, право собственности на помещения возникло у них на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что лица, принимавшие участие в голосовании, впоследствии стали являться собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, при этом их участие в голосовании обуславливалось как наличием договоров участия в долевом строительстве, так и соглашений о передаче в их пользование помещений в доме, не нашел оснований для удовлетворения требований инспекции, так как признание решений оспариваемого собрания недействительным приведет к ущемлению прав собственников помещений МКД, выразивших свою волю по вопросам, вынесенным на голосование.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие соглашений о передаче в их пользование помещений в многоквартирном доме не относится к документам о передаче участникам строительства жилых помещений и не порождает прав лиц в участии в голосовании в общем собрании.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Ответчики в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что лица, принявшие участие в оспариваемом голосовании, имели полномочия участия в общем собрании, поскольку помещения в МКД по адресу: <адрес>, введенном в эксплуатацию <дата>, передавались от застройщика АО СК «Росстрой» участникам долевого строительства на основании соглашений о передаче квартиры в пользовании, которые подписывались застройщиком и дольщиками до даты проведения собрания, на основании которых им передавались ключи от квартир.

При этом право собственности за участниками долевого строительства на помещения в МКД признано на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> в рамках дела № А56-83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Росстрой». Признавая право собственности суд также ссылался на подписанные между застройщиком и дольщиками соглашения о передаче квартиры в пользование.

Доказательств того, что состав лиц, принявших участие в оспариваемом голосовании, отличается от тех, за кем признано право собственности на помещения в МКД по адресу: <адрес> на основании судебного акта от <дата>, и которым помещения переданы по соглашению, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принявшие участие в голосовании граждане, получившие квартиры по заключенному с застройщиком соглашению о передаче помещений в пользование, имели право принимать участие в голосовании в силу ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, поскольку соглашение может быть отнесено к иному документу о передаче, указанному в данной правовой норме.

Судебная коллегия учитывает, что собственники помещений МКД к иску ГЖИ СПБ в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не присоединились к заявленным исковым требованиям, несмотря на уведомление ГЖИ СПБ членов соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд за оспариванием его решений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал, что на инспекцию в полной мере распространяются положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что заявление об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник помещений в доме узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции указал, что о принятых на оспариваемом собрании решениях, об обстоятельствах, которые, по мнению истца, являются основанием для признания решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, недействительными, инспекция должна была узнать не позднее <дата>, когда в инспекцию ООО «УК «Флагман» переданы документы по оспариваемому собранию, в частности реестр собственников помещений, содержащий в себе реквизиты документов, подтверждающих право собственности голосовавших в отношении помещений дома. Таким образом и поскольку настоящий иск поступил в суд <дата>, инспекцией срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что довод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента передачи ООО «УК «Флагман» документов по оспариваемому собранию в Инспекцию, а именно не позднее <дата>, основаны на неправильном применении судом норм материального права. Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты акта проверки инспекции от <дата>. Инспекция не уполномочена при обеспечении хранения решений и протокола осуществлять проверку соответствия протокола и документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ГЖИ СПб поступило обращение (вх. ОБ-3431-1/20-0-0 от <дата>) о нарушении обязательных требований ЖК РФ при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оспорить решение, принятое на общем собрании собственников, может ГЖИ или собственники помещений в МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Как указывал истец, у него отсутствовала объективная возможность по установлению нарушений ранее <дата>, поскольку третье лицо и ответчики уклонялись от предоставления в инспекцию дополнительных документов, пояснений относительно порядка формирования реестра собственников и прочих документов.

Учитывая, что истец узнал о допущенных нарушениях в <дата>, с иском обратился в суд <дата>, т.е. в течение 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о допущенных нарушениях, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Однако, неправильный вывод суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований после исследования всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ГЖИ Санкт-Петербурга, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: