Решение по делу № 11-12/2014 (11-265/2013;) от 11.12.2013

Дело №11-2/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров                         14 января 2014 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вашуриной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУПП «Гордормостстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 31.10.2013 года по иску Чернядьева Н.Н. к Администрации МО «Город Киров», ООО «КУУ-4», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», МУПП «Гордормостстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чернядьев H.Н. обратился в мировой суд с иском к Администрации города Кирова, ООО «КУУ-4» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 22 часа 30 минут двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки {Марка} по ул. { ... } в сторону ул. { ... }, на улице было темно, шел снег, проезжая часть дороги от снега очищена не была. Проезжая по заснеженному участку дороги в районе дома {Адрес изъят} он услышал стук и почувствовал удар по переднему бамперу автомобиля, выйдя из которого обнаружил повреждение нижней части бампера. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые не установили в его действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось наличие на месте ДТП препятствия в виде неубранной с проезжей части снежной кучи. Согласно заключению независимого эксперта у автомобиля поврежден передний бампер, пыльник передка, решетка бампера переднего, рамки декоративной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - { ... } руб.. Обязанность по содержанию дорог в зимний период возложена Администрацией г. Кирова на ООО «КУУ-4», которое должным образом не осуществило очистку дороги от снега, в результате чего пострадал его автомобиль. Просит взыскать солидарно с Администрации г. Кирова и ООО «КУУ-4» стоимость причиненного ущерба в размере { ... } руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МУПП «Гордормостстрой».

В ходе рассмотрения дела в мировом суде истец Чернядьев Н.Н. уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика МУПП «Гордормостстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере { ... } руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере { ... } руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } руб..

Решением мирового судьи судебного участка №55 Кировской области от 31.10.2013г. исковые требования Чернядьева Н.Н. удовлетворены, с МУПП «Гордормостстрой» в пользу Чернядьева Н.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере { ... } руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере { ... } руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } руб., всего { ... } руб.. В иске к Администрации города Кирова, ООО «КУУ-4», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МУПП «Гордормостстрой» Саетова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что вина истца в форме грубой неосторожности доказана, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для уменьшения размера ответственности. Судом установлены следующие обстоятельства: истец видел на дороге снежную массу; двигаясь со скоростью 10 км/час, истец принял решение двигаться по снежной массе и не совершать объезд, так как на полосе встречного движения двигались автомобили; в момент ДТП дорожное полотно было освещено: работали фонари искусственного освещения, снега не было. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено нарушение истцом обычных, очевидных для всех требований ПДД, поскольку Чернядьев Н.Н. неоднократно подтверждал в суде, что видел препятствие, однако, в связи с движением по встречной полосе транспортных средств, решил ехать по препятствию. Вывод суда о том, что отсутствие грубой неосторожности истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является неверным, поскольку согласно Постановлению ВС РФ от 26.05.2011 г. № 81-АД11-2 при вынесении постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускается указание на нарушение водителем п. 10.1. ПДД, но в рамках же гражданского судопроизводства степень вины водителя при ДТП может и должна быть учтена судом. Считает, что вывод суда о причинении ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения МУПП «Гордормостстрой» обязанностей по вывозке снега с территории ул. { ... }, не подтвержденным материалами дела. На месте ДТП с участием автомобиля истца, то есть на участке ул. { ... } (от { ... } до ул. { ... }) в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} снеговывозка осуществлялась силами МУПП «Гордормостстрой». План вывозки снежной массы с улиц города Кирова согласовывался МУПП «Гордормостстрой» с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения г. Кирова. Вывозка снега осуществляется в соответствии с технологической картой на вывозку снега, утвержденный МУПП «Гордормостстрой» и в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании город Киров, утвержденными Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41. Формирование снежного вала при производстве работ действующими правилами разрешено. После уборки снежного вала, производится последующая зачистка вручную. Схема расстановки знаков, применяемая при производстве работ, согласована с Госавтоинспекцией. Полагает, что нарушения действующего законодательства в действиях МУПП «Гордормостстрой» при производстве вывозки снега отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с точностью определить, оставлена ли снежная масса, на которую наехал истец, при вывозке снега МУПП «Гордормостстрой» либо не убрана субподрядной организацией ООО «КУУ-4» и в связи с ночным перепадом температуры застыла. Просит решение мирового судьи с/у №55 Кировской области от 31.10.2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель МУПП «Гордормостстрой» по доверенности Саетова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КУУ-4» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве указано, что согласны с доводами ответчика МУПП «Гордормостстрой» в части того, что истец в форме грубой неосторожности не выполнил требования п.10.1. ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С остальной частью апелляционной жалобы ответчика МУПП «Гордормостстрой» не согласны. Полагают, что в материалах дела достаточно доказательств того, что в период совершения ДТП на данном участке дороги велись работы по вывозке снега силами ответчика МУПП «Гордормостстрой». Остальное дорожное покрытие в обоих направлениях было очищено от снежных масс, что подтверждает сам истец и свидетели, а так же частично видно на фотоотчетах. Учитывая, что в конце марта 2013г. установилась теплая погода, без обильных осадков в виде снега и практически началось таяние снежного покрова, такое количество «не убранного» по вине ответчика ООО «КУУ-4» снега всего лишь на расстоянии нескольких метров по ул.{ ... } просто не могло образоваться. Из фотографий представленных истцом, по срезу валов и состоянию дорожного полотна, видно, что на данном участке дороги недавно производились или производятся в настоящее время работы по снеговывозке. Ответчик МУПП «Гордормостстрой» не отрицает, что в период с 20-00 час {Дата изъята} по 6-30 час {Дата изъята}г на данном участке дороги вел работы по снеговывозке. По условиям договора подрядная организация, осуществляющая снеговывозку, по окончании работ обязана подчистить дорожное полотно. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чернядьев Н.Н., представители ответчиков Администрации г. Кирова, МКУ «ДДХ г. Кирова» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика МУПП «Гордормостстрой», считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика МУПП «Гордормостстрой», изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 22 часов 30 минут произошло ДТП у {Адрес изъят}, в ходе которого автомобиль Чернядьева Н.Н. {Марка} получил повреждения переднего бампера в результате наезда на ледяную глыбу, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}..

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т. от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернядьева Н.Н. отказано на основании {Номер изъят} КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указано, что в действиях водителя Чернядьева Н.Н. признаков административного правонарушения не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата изъята}, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР П., выявлены недостатки в содержании дороги по ул. { ... }: проезжая часть от снега не очищена, имеется наледь.

В материалах дела имеются фотографии, на которых зафиксирована дорога с находящимся на ней автомобилем истца, при этом на проезжей части дороги имеется снежный покров с ледяными глыбами.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Н., П., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что трещина на переднем бампере автомобиля истца образовалась в результате наезда автомобиля на глыбу застывшего снега.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился наезд на снежный камень, оставленный на проезжей части дороги в районе {Адрес изъят}, в результате ненадлежащего содержания дорог по ул. { ... }.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Киров» утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила). Настоящие Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В соответствии с п. 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега.

В соответствии с п.1.4, 1.5 Устава МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (далее – Устав) учредителем МКУ «ДДХ г. Кирова» является МО «Город Киров», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО «Город Киров». Учреждение находится в ведомственном подчинении управления благоустройства и транспорта администрации г. Кирова.

Согласно п.3.2.1 Устава МКУ «ДДХ г. Кирова» в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организация мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством РФ.

Основным направлением деятельности МКУ «ДДХ г. Кирова» согласно п. 3.4 Устава являются: осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартирных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», именуемое в дальнейшем заказчик, и исполнителем МУПП «Гордормостстрой», именуемое в дальнейшем исполнитель, был заключен муниципальный контракт {Номер изъят}, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с Приложением №1,2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта (но не ранее {Дата изъята}.) по {Дата изъята}..

В соответствии с приложением №1 и №2 к муниципальному контракту, в зимний период MУПП «Гордормостстрой» осуществляет очистку проезжей части, в том числе участка дороги по ул. { ... } (от { ... } до ул. { ... }) от снега, уборку различных предметов и мусора, разгребание снежных валов, подчистку после вывозки снега, очистку от снега и уборку снежных валов, снеговывозку.

Согласно п.6.2 муниципального контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

{Дата изъята} между МУПП «Гордормостстрой», именуемый в дальнейшем подрядчик, и ООО «КУУ-4», именуемое в дальнейшем субподрядчик, заключен договор субподряда {Номер изъят}, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика на основании муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с МКУ «ДДХ г. Кирова», оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии Приложениями №1-3 к договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора; генподрядчик МУПП «Гордормостстрой» проверяет ход и качество выполнения субподрядчиком ООО «КУУ-4» задания.

В соответствии с приложением №1 и №2 договора субподряда, в зимний период ООО «КУУ-4» осуществляет очистку проезжей части, в том числе участка дороги по ул. { ... } от снега, уборку различных предметов и мусора, формирование снежных валов, подчистку после вывозки снега, очистку от снега и уборку снежных валов. В случае необходимости проведения работ по снеговывозке генподрядчик согласовывает работы с субподрядчиком в виде письменной заявки с указанием времени, места и объема работы.

Как следует из следующих документов: информации по снеговывозке от 06.09.2013г., представленной МКУ «ДДХ г. Кирова», справке от {Дата изъята}, схеме движения транспортных средств в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята}, плану вывозки снежной массы с улиц г. Кирова специальной техникой МУПП «Гордормостстрой», в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} с 20.00 до 6.30 час. производилась вывозка снега подрядной организацией МУПП «Гордормостстрой» с ул. { ... } на участке от ул. { ... } до ул. { ... } на снежную свалку напротив завода по переработке крови.

По данным сайта погоды в г. Кирове с {Дата изъята} по {Дата изъята} в городе наблюдались осадки в виде слабого снега.

В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель МУППП «Гордормостстрой» Саетова Е.В. подтвердила, что на месте ДТП, т.е. на участке ул. { ... } (от { ... } до ул. { ... }) в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} снеговывозка осуществлялась силами МУПП «Гордормостстрой».

Из анализа указанных материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на МУПП «Гордормостстрой» действующим законодательством возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части по ул. { ... }, вывозку снега в спорный период с ул. { ... } осуществляло непосредственно МУПП «Гордормостстрой», а значит, в соответствии с условиями муниципального контракта, предприятие обязано было производить подчистку снега при осуществлении его вывоза.

Суд не принимает во внимание доводы представителя МУПП «Гордормостстрой» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с точностью определить, оставлена ли снежная масса, на которую наехал истец, при вывозке снега МУПП «Гордормостстрой» либо не убрана субподрядной организацией ООО «КУУ-4» и в связи с ночным перепадом температуры застыла, так как образование снежного камня в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом погодных условий было невозможно, а доказательств того, что ООО «КУУ-4» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке улиц от снега в спорный период ответчиком МУПП «Гордормостстрой» суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что причиной ДТП от {Дата изъята} явилось ненадлежащее содержание дорог по ул. { ... }, на момент ДТП МУПП «Гордормостстрой» являлось исполнителем работ по вывозке снега с территории обслуживаемых улиц и подчистке снега при осуществлении его вывозки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Гордормостстрой», а доказательств наличия вины соответчиков Администрация г. Кирова, МКУ «ДДХ г. Кирова», ООО «КУУ-4» в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых доказательств отсутствия вины МУПП «Гордормостстрой» в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке проезжей части дороги по ул. { ... }, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, суд первой инстанции верно нашел заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба с МУПП «Гордормостстрой» подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика МУПП «Гордормостстрой» о том, что при производстве вывозки снега со спорного участка проезжей части нарушений действующего законодательства не было допущено, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством истцом не было допущено, а то обстоятельство, что двигаясь по проезжей части дороги в зимнее время при ограниченной видимости истец мог бы проявить большую внимательность и осмотрительность в части того, каким образом продолжать движение с учетом рельефа местности и параметров автомашины, указывает на простую неосторожность, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Доводы МУПП «Гордормостстрой» о том, что истец видел препятствие в виде снежной массы, однако принял решение проехать по данному препятствию, не соответствуют действительности, так как таких объяснений истец ни в суде, ни при составлении материала по факту ДТП не давал.

Учитывая, что Чернядьев Н.Н., пояснял, что никакой ледяной глыбы он не видел, а видел на дороге снег вперемешку с песком, в связи с чем, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ снизил скорость до 10 км/ч, ехал с включенным ближним светом фар, суд приходит к выводу, что он предпринял все необходимые меры для того чтобы избежать опасности для движения. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Ссылка мирового судьи на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернядьева Н.Н. в подтверждение отсутствия грубой неосторожности со стороны истца осуществлена судом в целях указания на отсутствие в действиях водителя Чернядьева Н.Н. иных нарушений ПДД, а не п.10.1 ПДД РФ, при этом определению дана оценка в комплексе с иными доказательствами.

Размер причиненного истцу материального ущерба сумме { ... } руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере { ... } руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере { ... } руб., правильно определен судом на основании экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} от 08.04.2013г..

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика МУПП «Гордормостстрой» в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } руб..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 31.10.2013г. должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУПП «Гордормостстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░-4», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░