Решение от 30.01.2018 по делу № 2-25/2018 (2-1354/2017;) от 29.08.2017

Гражданское дело №2-25/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истицы Шарапова В.М.,

представителя ответчика Амелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой н.и к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.И., уточнив требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127700,00 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 180000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 21000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.2-9, т.2 л.д.3-5).

От имени Захаровой Н.И. в суд обратилась Региональная организация по защите прав потребителей «Флагман» (т.1 л.д.98-99).

В судебном заседании представитель истицы Шарапов В.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истице автомобилю «Митсубиси» р/з № были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный отказ истица считает необоснованным и нарушающим ее права как потребителя. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом износа 116900,00 руб., величина УТС 10800,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амелин А.В. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что истице было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при обращении к страховщику ею не был доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае взыскания судом страхового возмещения просил максимально снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси» р/з № под управлением Захаровой Н.И. и «ВАЗ-21053» р/з М276ОМ48 под управлением Оськина А.Г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Оськиным А.Г. В результате ДТП автомобиль «Митсубиси» получил механические повреждения (т.1 л.д.20).

Автомобиль «Митсубиси» р/з № принадлежит на праве собственности Захаровой Н.И. (т.1 л.д.15-17, 126) и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало Захаровой Н.А. в выплате страхового возмещения по мотиву невозможности достоверно установить наличие страхового случая (т.1 л.д.11).

Как следует из объяснений представителя истицы, Захарова Н.И. посчитала отказ необоснованным и обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386232,42 руб., величина УТС – 29983,29 руб., повреждения автомобиля «Митсубиси», указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., могли образоваться в результате одного события и могут быть отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.29-83).

ДД.ММ.ГГГГ г. истица вручила ответчику претензию о выплате ей страхового возмещения и понесенных убытков, на которую получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.26-28, 87-88).

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

В силу ст.14.1 п.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По смыслу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» р/з № для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в ценах Центрально-черноземного региона (по месту ДТП) составляет с учетом износа 116900,00 руб., величина УТС – 10800,00 руб. (т.1 л.д.209-264).

У суда нет оснований не доверять научно-аргументированному заключению эксперта, представившего документы об образовании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенным законодательством суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС: 116900,00 руб. + 10800,00 руб. = 127700,00 руб., определенном в заключении АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

На основании ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки согласно расчету истицы составит: 127700,00 руб. ? 1% ? 201 дн. = 256677,00 руб., который истица при подаче уточненного иска снизила до 180000,00 руб. (т.2 л.д.3-5).

В письменных возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчика просил максимально снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что вследствие невыплаты ей страхового возмещения материальное положение истицы существенно ухудшилось, что она понесла значительные убытки, а равно наступили иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы и принципа разумности взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

По смыслу ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (127700,00 + 50000,00) ? 50% = 88850,00 руб., который суд по изложенным выше мотивам находит возможным снизить до 50000,00 руб., в т.ч. в пользу Захаровой Н.И. (материальный истец) – 25000,00 руб., в пользу РООП «Флагман» – 25000,00 руб. (процессуальный истец).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, поскольку размер ущерба на основании данного заключения судом не определялся.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а содержит также правомочия на обжалование действий (бездействия судебного пристава-исполнителя) и представление интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (т.1 л.д.93).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5054,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 212700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5054 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: