Решение по делу № 33-3236/2020 от 27.10.2020

    Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 2-1280/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3236/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи в размере 123168 руб. Требования мотивированы тем, что между адвокатом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является исполнение поручения об оказании юридической помощи ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения адвоката за выполненную работу составил 3000 руб. в момент подписания соглашения, 22000 руб. до подачи иска в суд, 25000 руб. после вынесения решения в суде первой инстанции, 10% от присужденной суммы судом после получения денежных средств доверителем. ФИО2 проведена оплата по данному соглашению в размере 25 000 руб. По данному соглашению выполнены следующие работы: оказана устная консультация, требующая изучения и анализа документов, составлено и направлено почтой 4 адвокатских запроса, составлена и направлена почтой претензия о выплате неустойки, составлено исковое заявление о взыскании неустойки и подано через канцелярию суда, составлено заявление об обеспечении иска и подано через канцелярию суда, составлена частная жалоба и подана через канцелярию суда. Общая стоимость оказанных адвокатом услуг составила 36500 руб., услуги почты - 364 руб. Ответчику было направлено заявление о расторжении соглашения об оказании правовой помощи с просьбой доплатить 11500 руб. и возместить почтовые расходы в размере 364 руб., что ответчиком сделано не было. Также адвокатом были оказаны аналогичные юридические услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг составляет 68500 руб. Кроме того, адвокатом были оказаны услуги по вопросу устранения недостатков при принятии в эксплуатацию объектов долевого строительства, а именно, устные консультации, составлены и направлены почтой претензии об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг составляет 42000 руб., почтовые расходы - 804 руб. Ответчик отказывается оплачивать услуги юристу, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 63603 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1831,5 руб., а всего 65434,5 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим договоренность сторон об оказании услуг по всем четырем договорам на основании одного соглашения с адвокатом. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, а также представленным доказательствам (переписке), которые опровергают доводы истца о наличии иных договоров по оказанию услуг. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достижение договоренности по оплате услуг адвоката по каждому делу в отдельности, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между адвокатом ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение поручения об оказании юридической помощи ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на имя адвоката ФИО1 и на имя ФИО3 оформила нотариальную доверенность на представительство интересов. Размер вознаграждения адвоката за выполненную работу составил 3000 руб. в момент подписания соглашения, 22000 руб. до подачи иска в суд, 25000 руб. после вынесения решения в суде первой инстанции, 10% от присужденной суммы судом после получения денежных средств доверителем. ФИО2 проведена оплата по данному соглашению в размере 25000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание то, что конкретные виды работ в вышеуказанном соглашении не определены, факт получения оплаты, предусмотренной соглашением в размере 25000 руб. сторонами не оспаривался, и решение по данному делу принято не было, суд пришел к выводу, что оказанные истцом ответчику в рамках данного соглашения услуги (по направлению претензий, запросов, устная консультация) оплачены ответчиком при передаче 25000 руб., а потому исковые требования о взыскании в качестве доплаты по данному соглашению (с учетом почтовых расходов) 11864 руб. не подлежат удовлетворению.

Так как в данной части решение суда не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иных требований истца, исходя из следующего.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договорам №, №, №, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт подготовки истцом претензий по выплате неустойки и по недостаткам объекта, направлений данных документов адресатам, подготовки исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, предъявления данных документов в суд по вышеуказанным договорам долевого строительства, однако, данные услуги адвоката ответчиком не оплачены.

Между тем, как следует из вышеприведенных положений закона, объем оказываемых услуг, а также порядок их оказания и оплаты, должны быть определены в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом соглашения по оказанию услуг по договорам №, №, № не представлены, а потому оснований полагать, что условия совершения процессуальных действий истцом от имени ответчика по ведению дел, связанных с данными договорами, были согласованы сторонами, не имеется.

При этом, указания истца о том, что соглашения об оказании юридических услуг по вышеназванным договорам были переданы ответчику на подписание, однако, подписанные не были возвращены истцу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что оснований для оказания услуг, предусмотренных соглашениями в отсутствие согласования его условий с ответчиком, у истца не имелось. При этом, не следует исключать тот факт, что составление претензий, исковых заявлений и иных процессуальных документов в связи с ведением дел ответчика в рамках всех договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «<данные изъяты>» имеют явно однотипный характер, а потому не требовали значительной затраты времени на их составление, а также дополнительного изучения каких-либо нормативно-правовых актов и документации. Более того, ввиду отсутствия согласования стоимости оказываемых по договорам юридических услуг, судебная коллегия полагает обоснованным убеждение ответчика о том, что передавая истцу денежные средства в размере 25000 руб., она производит оплату за весь объем юридической помощи, производимой адвокатом по всем договорам до внесения судебного решения по каждому делу. При этом, оснований для оплаты дополнительного вознаграждения адвокату не возникло, поскольку только один из предъявленных исков ФИО2 был принят к производству суда.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требований о передаче подписанных соглашений по вышеуказанным договорам, истцом в материалы дела не представлено. Также, из представленной сторонами переписки из мессенджера WhatsApp не следует, что в период действия между сторонами соглашение об оказании юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было указано ответчику на необходимость подписания каких-либо иных соглашений по иным договорам. Сообщений о возврате истцу подписанных соглашений в указанной переписке также не имеется.

Согласно материалам дела, от истца в адрес ответчика не направлялось никаких требований о передаче денежных средств, в счет оплаты услуг по иным соглашения, что также подтверждает фактическое отсутствие согласования сторонами условий оказания юридических услуг и порядка их оплаты по каждому конкретному договору.

Таким образом, уклонение ответчика от подписания соглашений по иным договорам долевого участия в строительстве, а также оплаты услуг по ним, истцом не доказано.

Также судебная коллегия отмечает, что все содержащиеся в материалах настоящего дела претензии, направленные в ООО «<данные изъяты>» по четырем договорам долевого участия в строительстве, исковые заявления, подписаны непосредственно ответчиком ФИО2, заявления об обеспечении иска – представителем по доверенности ФИО3

При этом, доводы истца о том, что ФИО3, представляя интересы ФИО2, действовала по поручению истца, подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д. 9, том 1), выданная ФИО1 ФИО3, указанного обстоятельства не подтверждает. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, том 2), ФИО2 уполномочила ФИО1, ФИО3, ФИО4 представлять ее интересы в государственных органах и органах судебной власти (в том числе ведение дел в суде, с правом подписания документов от ее имени), с указанием на то, что каждый из них действует самостоятельно.

Также, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает особый статус истца, как стороны спорных правоотношений, при котором, имея высшее юридическое образование и действуя добросовестно, адвокат ФИО1 должна была предпринять все возможные меры для надлежащего оформления сложившихся между сторонами договорных отношений, с учетом требований действующего законодательства, чего последней сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом не подтверждено, что стороны договорились о предоставлении услуг адвокатом по всем четырем договорам за отдельную плату по каждому из них.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, то у суда не имелось оснований для их частичного удовлетворения и взыскания с ответчика денежных средств в размере 63603 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины. В связи с чем, решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за оказанные услуги в размере 63603 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1831,5 руб., а всего 65434,5 руб. отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий