Решение по делу № 2-29/2022 (2-1086/2021;) от 22.10.2021

№2-29/2022 (2-1086/2021)

32RS0021-01-2021-002472-65

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хроменко К.А.,

с участием истца Кулешовой Е.А.,

третьего лица Сковородко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.А. к Сковородко П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кулешова Е.А. обратилась в суд, с учетом уточненных требований к ответчику об обязании возместить стоимость приобретенного ею имущества, возмещении расходов, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2020 года по июнь 2021 года проживала с бывшим мужем ФИО5 в доме, принадлежавшем его отцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> За время проживания в данном доме она приобрела мебель: стол овальный «Престиж 1», кухонный гарнитур «Эмили», были приобретены ручки к кухонному гарнитуру – 4 комплекта, бытовую технику, а именно вытяжку наклонную Akpo WK-4, газовую варочную поверхность Beko, мойку кварцевую кухонную, а также вешалку настенную ВН66 Норма-7 – 2 шт., оплачена установка натяжного потолка. Также в вышеуказанный дом она купила и оклеила обои на сумму <данные изъяты>. В жилое помещение истец доступ не имеет, ответчик добровольно отдать имущество отказывается. Своими неправомерными действиями Сковородко П.Н. причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просила обязать ответчика возместить ей стоимость приобретенного ею имущества: стол овальный «Престиж 1» - <данные изъяты> и доставка стола <данные изъяты> кухонный гарнитур «Эмили» - <данные изъяты>, приобретенные ручки к кухонному гарнитуру – 4 шт. в комплекте – <данные изъяты>, бытовая техника, а именно вытяжка наклонная Akpo WK-4 – <данные изъяты>., газовая варочная поверхность Beko – <данные изъяты>, мойка кварцевая кухонная – <данные изъяты>, вешалка настенная ВН66 Норма-7 – 2 шт. – <данные изъяты>, оплаченная установка натяжного потолка <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы за оклеивание в доме обоев в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и моральный вред в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Кулешова Е.А. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до июня 2021 г. проживала в доме ответчика вместе с бывшим мужем Сковородко И.П., по договоренности с последним она приобрела в указанный дом мебель и бытовую технику и, в последующем, при переезде на другое место жительства должна была их забрать себе, но ответчик не отдает, в связи с чем ей пришлось приобретать новую мебель и технику. Имущество приобретала за личные денежные средств, на момент приобретения в фактических брачных отношениях со Сковородко И.П. не состояла. Никаких договорных отношений с ответчиком у нее не было. Поскольку мебель и техника установлены и были в употреблении третьих лиц, а обои и натяжной потолок являются неотделимыми улучшениями, просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного имущества, доставки стола, установки натяжного потолка и стоимость обоев. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные и моральные страдания, выразившиеся в состоянии постоянного стресса, в лишении права владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании ответчик Сковородко П.Н. исковые требования не признал, указав, что данное имущество считает совместно приобретенным истцом и его сыном Сковородко И.П., с которым до июня 2021 г. истец проживала в принадлежащем ему доме и вела совместное хозяйство. Мебель, техника, обои и натяжные потолки приобретались за счет его денежных средств и его супруги, которые давали своему сыну. Большую часть имущества Кулешова Е.А. вывезла, а оставшуюся часть имущества он считает принадлежащим его сыну.

Третье лицо Сковородко И.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку мебель и техника приобретались в период фактических брачных отношений между ним и истцом, продолжавшихся после развода до июня 2021 года, за счет денежных средств его родителей. Большую часть имущества, приобретенного совместно, после фактического прекращения брачных отношений Кулешова Е.А. забрала. Обои приобретались, натяжной потолок устанавливался за счет его родителей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении такого иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождении его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, Кулешова Е.А. и Сковородко И.П. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области.

11 августа 2018 г. брак между Кулешовой Е.А. и Сковородко И.П. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области.Истец Кулешова Е.А. до июня 2021 г. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А., куда было приобретено имущество: стол овальный «Престиж 1» <данные изъяты> рублей и доставка стола <данные изъяты>, кухонный гарнитур «Эмили» - <данные изъяты>, приобретенные ручки к кухонному гарнитуру – 4 шт. в комплекте – <данные изъяты>, бытовая техника, а именно вытяжка наклонная Akpo WK-4 – <данные изъяты>, газовая варочная поверхность Beko – <данные изъяты>, мойка кварцевая кухонная – <данные изъяты>, вешалка настенная ВН66 Норма-7 – 2 шт. – <данные изъяты>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении дела по существу истец Кулешова Е.А. настаивала на взыскании с ответчика стоимости имущества, в связи с тем, что мебель и техника уже установлены и были в употреблении третьих лиц, в связи с чем настаивает на взыскании денежных средств.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец Кулешова Е.А. просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного ею имущества: стол овальный «Престиж 1» - <данные изъяты> и доставка стола <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур «Эмили» - <данные изъяты>, приобретенные ручки к кухонному гарнитуру – 4 шт. в комплекте – <данные изъяты>, бытовая техника, а именно вытяжка наклонная Akpo WK-4 – <данные изъяты>, газовая варочная поверхность Beko – <данные изъяты>, мойка кварцевая кухонная – <данные изъяты>, вешалка настенная ВН66 Норма-7 – 2 шт. – <данные изъяты>.

В качестве доказательств подтверждающих приобретение данного имущества, истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кухни «Эмили» стоимостью <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мойки кварцевой кухонной стоимостью <данные изъяты>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ручек – скоб мебельных в количестве 4 штук на общую сумму <данные изъяты>; кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вешалки настенной ВН66 Норма 7, на общую сумму 1060 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку груза – <данные изъяты>.

В качестве доказательства по оплате приобретения: стола овального «Престиж 1» - <данные изъяты>, вытяжки наклонной Akpo WK-4 – <данные изъяты> газовой варочной поверхности Beko – <данные изъяты>, истцом представлена выписка по счету дебетовой карты.

Между тем, третьим лицом Сковородко И.П. также представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кухни «Эмили» стоимостью <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вытяжки наклонной Akpo WK-4 – <данные изъяты>, газовой варочной поверхности Beko – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество признакам неотделимых улучшений не отвечает. Допустимых и достоверных доказательств невозможности их в натуре не представлено. Оснований для взыскания их стоимости в пользу истца в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ по имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Суд также считает, что истцом Кулешовой Е.А. не доказан факт владения именно ответчиком спорным имуществом, а не Сковородко И.П..

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств принадлежности на законных основаниях спорного имущества не представлено, а также отсутствие совокупности признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, которые также истцом в данном случае не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы за оклеивание в доме обоев в сумме <данные изъяты>, представив товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев на сумму <данные изъяты> и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, а также взыскать оплату установки натяжного потолка <данные изъяты>, представив справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Между тем, третьим лицом Сковородко И.П. также представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев на сумму <данные изъяты> и договор на монтаж натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между исполнителем и Сковородко И.П. на сумму <данные изъяты> и акт выполненных работ.

То обстоятельство, что в представленных Кулешовой Е.А. товарных чеках, договорах и квитанциях указана ее фамилия, само по себе основанием для взыскания оплаченных по ним денежных средств с ответчика не является.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между собственником спорного жилого помещения – ответчиком Сковородко П.Н. и Кулешовой Е.А. заключался какой-либо договор на осуществление последней ремонта в доме или на улучшение его состояния. Ремонт делался также для удобства и комфортного проживания Кулешовой Е.А. и ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства, затраченные на оплату указанного имущества и работ как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого Кулешова Е.А. знала, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой Е.А. к Сковородко П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 г.