Решение по делу № 33-261/2024 от 10.01.2024

УИД 11RS0001-01-2023-008213-76

г. Сыктывкар              2-7838/2023 г.

(№ 33-261/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.,

рассмотрев 29 января 2024 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Андрея Борисовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года, по которому

исковое заявление АО «СОГАЗ» к Маркову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворено: с Маркова Андрея Борисовича в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 82955 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей 68 копеек, всего взыскано – 85644 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Маркову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 955,98 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением Маркова А.Б. и автомобиля марки «.... В результате ДТП транспортному средству марки «...», застрахованному по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марков А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 82 955,98 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тутринова А.Б., Курицыну Е.Н., ПАО «ЛК «Европлан», САО «ВСК» и, рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе Марков А.Б. указывает на нарушение его прав на судебную защиту, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом о судебном разбирательстве. Кроме того, не соглашается с размером взысканного с него в порядке регресса ущерба, полагая его завышенным. Просит суд апелляционной инстанции о снижении взыскания с учетом его имущественного положения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Маркова А.Б. не усматриваю.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением водителя Курицыной Е.Н. и автомобиля марки «... под управлением водителя Маркова А.Б.

В результате ДТП транспортному средству марки «..., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Маркова А.Б., что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком. Наличие повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., их объем и характер установлен на основании сведений, содержащихся в определении об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, акте осмотра автомобиля от 2 августа 2022 года, экспертном заключении ..., и ответчиком не опровергнуты.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Курицыной Е.Н. при управлении автомобилем «... (владелец - ...», лизингодатель - ПАО «ЛК «Европлан») была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Маркова А.Б., управлявшего автомоиблем, принадлежащего Тутринову А.И., при управлении автомобилем «... застрахована не была.

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и 26 октября 2022 года оплатил его в сумме 154 174 руб. в соответствии с платежным поручением № 76606 (оборот л. д. 20).

16 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в сумме 82 955,98 руб. в соответствии с платежным поручением № 27017 от 16 ноября 2022 года (л. д. 20).

Установив приведённые обстоятельства, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к требуемой гражданско-правовой ответственности, поскольку ответственность Маркова А.Б. по Договору ОСАГО в момент ДТП, виновником которого он являлся, застрахована не была, оснований для освобождения Маркова А.Б. от возмещения ущерба не имеется (по данным административного материала ответчик в трудовых отношениях с Тутриновым А.И. не состоит), применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 14, 14.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учтя разъяснения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил требования АО «СОГАЗ».

Правомерность выводов суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы Маркова А.Б. не опровергаются.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи, ссылки Маркова А.Б. на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 4 июля 2023 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено направить друг другу в срок до 26 июля 2023 года доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 17 августа 2023 года - дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения была направлена 10 июля 2023 года заказным письмом с ШПИ <Номер обезличен> по адресу регистрации ответчика: <Адрес обезличен>, однако вернулось в суд невостребованным с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 44).

Доказательств, подтверждающих, что судебная корреспонденция не была получена Марковым А.Б. по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Нарушений требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Маркова А.Б. о несоразмерности размера взысканного с него ущерба последствиям ДТП от <Дата обезличена> опровергаются материалами дела, из которых следует, что размер ущерба был установлен страховой компанией на основании экспертного заключения ... как сумма страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа (82 955,98 руб.) и фактически выплачена АО «СОГАЗ» страховщику потерпевшего (САО «ВСК») <Дата обезличена> в соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 20). В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> ущерба транспортному средству «...

Оснований для снижения рассчитанного экспертом размера ущерба с учётом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья -