Решение по делу № 2-3119/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-3119/2024

УИД 64RS0044-01-2024-004849-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 86700 руб. 00 коп., убытки согласно среднерыночным ценам в размере 177100 руб. 00 коп., неустойку в размере 104907 руб. 00 коп. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 867 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб. 00коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 43350 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертных заключений в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00коп., почтовые расходы по отправке искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее – ТС) истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. <Дата> Кузнецова Е.А. обратилась в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. <Дата>. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107700 руб. Поскольку осуществленное страховое возмещение существенно занижено, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки и понесенных расходов, на что получен отказ в удовлетворении заявленных требований. При обращении к финансовому уполномоченному требования истца также были оставлены без удовлетворения. Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного ТС истца, составил: согласно Единой методике без учета износа – 194400 руб., согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 371500 руб. На основании положений законодательства Кузнецова Е.А. имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа в размере 86700 руб. (194400 руб. - 107 700 руб.), а также убытков согласно среднерыночным ценам в размере 177100 руб. (371500 руб. – 194400 руб). В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца исковые требования Кузнецовой Е.А. в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовского региона оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом уточнения исковых требований Кузнецова Е.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 86 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 104 907 руб. 00 коп. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 867 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 43 350 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертных заключений в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 810 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца Ванюшин Э.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лихачев Г.Ю. поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указано на то, что выплата истцу страхового возмещения произведена без учета износа по результатам оценки, проведенной независимой технической экспертизой транспортного средства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ответчик просит уменьшить суммы штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Буцыгина Н.М; марки <данные изъяты>, под управлением Трифонова Н.А.; марки <данные изъяты>, под управлением Урунбаева И.Х.; марки <данные изъяты>, под управлением Алексанян М.С., и марки <данные изъяты>, под управлением его собственника Кузнецовой Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буцыгина Н.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от <Дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Буцыгина Н.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>; гражданская ответственность Кузнецовой Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>.

<Дата> Кузнецова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

<Дата> ответчик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении истцу выплаты страхового возмещения в сумме 107700 руб., поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не могли произвести ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные законом.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ ИП Марухненко от <Дата>

<Дата> истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была.

<Дата> истец направил в адрес АНО «СОДФУ» заявление об обязании страховщика осуществить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Агат» от <Дата> № <№>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 86335 руб. 30 коп., с учетом износа – 66700 руб.

<Дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена истцу ввиду того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не могли произвести ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Невозможность СТОА произвести ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные законом, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 107700 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье».

Истом представлено экспертное исследование <№> от <Дата>, проведенное ИП Кузьминым А.М., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 194400 руб.

Определение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <Дата>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от <Дата> <№>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит с учетом износа 136000 руб., без учета износа – 195500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <Дата> № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86700 руб. (за вычетом суммы взысканного страхового возмещения в размере 107700 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> <№> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило <Дата> и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на <Дата> В этой связи неустойка подлежит расчету с <Дата>.

Таким образом, размер неустойки составляет на момент вынесения решения суда:

за период с <Дата> по <Дата> 182937 руб. (из расчета 86700 * 1% * 211 дн.);

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> <№>-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,7% в день от суммы страхового возмещения, в связи с чем сумма неустойки составит 128055 руб. 90 коп. (86700*0,7%*211 дн.).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 867 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 271944 руб. 10 коп. (400000 руб. - 128055 руб. 90 коп.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <Дата> <№> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Е.А. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты, который с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 35%, что составит 30345 руб. (86700*35%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности 2 440 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от <Дата> с участием транспортного средства истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по установлению размера страхового возмещения без учета износа в сумме 20000 руб., и почтовые расходы в сумме 810 руб. 02 коп., которые подлежат возмещению Кузнецовой Е.А. ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования по определению размера убытков взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 24).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 35500 руб. (счет на оплату <№> от <Дата>).

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Проэксперт».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 442 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Елены Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Елены Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>) страховое возмещение в размере 86 700 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 128055 руб. 90 коп., неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 867 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 271944 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30345 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 02 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Елене Анатольевне отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Проэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено <Дата>.

Судья Т.Н. Платицына