Решение по делу № 2-34/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

истца Т.В. Кармановой, ее представителя - адвоката В.Л. Попова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика А.А. Сидоренко,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В.Н. Зезегова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Т.В. к Сидоренко А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карманова Т.В. обратилась в суд к Сидоренко А.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Сидоренко А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей, как пассажиру автомашины <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сидоренко А.А., который нарушил Правила дорожного движения, а именно пункты 9.1, 10.1. В результате действий Сидоренко А.А. ей причинен моральный вред. Во время и после ДТП она испытала физические и нравственные страдания. У нее было множество повреждений, она длительно лечилась, в том числе, две недели на стационарном лечении и при этом испытывала физическую боль. Длительное время плохо себя чувствовала, а в дальнейшем стала бояться ездить в автомобилях, испытывала страх, в связи с чем также вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец Карманова Т.В. и ее представитель Попов В.Л. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Сидоренко А.А. исковые требования частично не признал, указал, что размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 пояснил, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежала ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил Сидоренко А.А. управлять указанным автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 суду рассказала, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежала его отчиму ФИО2, но машиной длительное время пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. попросил его свозить в <адрес>. Но он был после ночной смены и спросил у ФИО2 разрешение на управление автомобилем Сидоренко А.А. Он вместе с Сидоренко А.А. съездил к ФИО2, который дал устное разрешение Сидоренко А.А. на управление автомобилем. В тот же день произошло ДТП.

Заслушав объяснения и доводы сторон, третьего лица, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы административного дела №, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Сидоренко А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> Кармановой Т.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как вред здоровью средней тяжести.

За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Сидоренко А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кармановой Т.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня квалифицируется как средний вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика Сидоренко А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждение вины ответчика в произошедшем ДТП, а разрешает вопрос о размере компенсации морального вреда. Суд также пришел к выводу, что ответственность по иску должна быть возложена на ответчика Сидоренко А.А. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку он управлял автомобилем, владельцем которого являлся ФИО2, на законных основаниях.В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу Кармановой Т.В. физических и нравственных страданий вследствие причинения ей вреда здоровью средней тяжести в судебном заседании нашел подтверждение представленными доказательствами.

Суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений Карманова Т.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособной. Ее здоровью причинен вред средней тяжести. У суда не вызывает сомнений тот факт, что вследствие ДТП и полученных телесных повреждений Карманова Т.В. испытывала физические и нравственные страдания: физическую боль, обращение за медицинской помощью к психиатру в связи с плохим самочувствием (записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), боязнь и страх при езде на автомобилях.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленная сумма иска, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен противоправными действиями ответчика, хотя и по неосторожности.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных истцом расходов в суд представлены соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Поповым В.Л. и Кармановой Т.В., акт приемо - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (проведение консультаций, подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), а также принимает во внимание отсутствие возражений другой стороны и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанный размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кармановой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко А.А. в пользу Кармановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сидоренко А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

На решение суда может сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца